Die volgende is uit ‘n artikel deur Hiroshi Yuasa wat in vandag se Sankei Shimbun verskyn het met die titel, Kan China die “Axis of Evil” laat gaan?
Hiroshi Yuasa is ‘n regte joernalis.
Hierdie artikel is ‘n moet-lees vir die Japannese mense en mense wêreldwyd.

Die afgelope Februarie is ‘n reuse-tapisserie-reproduksie van Picasso se “Guernica” weer aan die muur voor die Veiligheidsraadsaal by die VN-hoofkwartier gehang.
Guernica, Picasso se meesterstuk, is gebaseer op die tragedie van die onoordeelkundige bombardement deur Duitse troepe op ‘n dorp in die Baskeland in die noorde van Spanje tydens die burgeroorlog in April 1937.
Die helse tonele van ‘n vrou wat in vlamme sukkel en ‘n ma wat skree terwyl sy haar babakind in haar arms hou, blyk die huidige verwoesting in die Oekraïne te weerspieël.
Russiese president Vladimir Poetin het die Oekraïne met tenks en missiele aangeval en gesê hy sal nie die Oekraïne aanval nie, en middel tot hoë behuising en skole gebombardeer. Hy het gesê hy sal slegs militêre installasies teiken.
Die tragedie van “Guernica II” en sy ondersteuners
Die bloedbad waarby burgerlikes betrokke was, wat Picasso verafsku het, het in die 21ste eeu plaasgevind as die tragedie van “Guernica II.
Tog, in die hoofstad Kiev, waar die geluid van bomme steeds weerklink, het sy gesê: “Ek sal my vaderland verdedig. Hierdie land is al wat saak maak,” het ‘n 26-jarige vrou gesê, en haar woorde het my getref.
Dit is die soort liefde vir ‘n mens se tuisland en sin vir sending wat die Japannese mense verloor het sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog.
Tydens ‘n spesiale noodsessie op 2 Maart het die VN se Algemene Vergadering ‘n resolusie aanvaar wat Rusland veroordeel vir die skending van sy grondgebied en onafhanklikheid met geweld, wat die aanval op Oekraïne as ‘n “aggressie” beskou wat die VN-handves oortree.
Honderd-een-en-veertig lande, insluitend Japan, die Verenigde State en Europa, het die resolusie bevoordeel. In vergelyking het vyf lande, insluitend Rusland, daarteen gekant en 35 lande, insluitend China en Indië, het buite stemming gebly.
China, veral, weier om die aanval op die Oekraïne deur Rusland, waarmee hy ‘n “nuwe as”-verhouding aangegaan het, as “aggressie” te beskryf.
China se buitelandse beleid is gebaseer op die “Vyf beginsels van vrede”, wat destydse premier Zhou Enlai na die land se stigting uiteengesit het. Dit is gebaseer op die beginsel dat dit nooit skendings op die soewereiniteit van ander lande of inmenging in hul binnelandse sake sal ondersteun nie.
Dit moes hierdie beginsel gewees het wat daartoe gelei het dat dit nie Rusland se 2014 anneksasie van die Krim-skiereiland in die suide van Oekraïne erken het nie.
Onder president Xi Jinping het territoriale ambisies egter geseëvier oor die beginsel om soewereiniteit te verdedig.
Hy streef blatant na hierdie ambisie in die Suid-Chinese See en die Oos-Chinese See, skend Indië se grense en oefen druk uit op demokraties beheerde Taiwan vanuit die lug en see.
Hoekom nie Russiese “aggressie” veroordeel nie?
Volgens Radiopress het ‘n buitelandse verslaggewer en woordvoerder, Hua Chunying, op ‘n perskonferensie van 24 Februarie by die Chinese ministerie van buitelandse sake vonke gewissel oor hierdie definisie van “aggressie.”
’n Verslaggewer van die AFP-nuusagentskap het gevra: “Dink jy dit is aanvaarbaar om ’n ander land binne te val as jy net militêre teikens aanval?
Hua Chunying het ongemak en verwarring uitgespreek dat “die definisie van aggressie moet terugkeer na die beginpunt van die hantering van die huidige situasie in die Oekraïne.” Oekraïne “het ‘n ingewikkelde historiese agtergrond, en hierdie aspek Die verandering is nie iets wat almal wil sien nie.”
Haar opmerking was besluiteloos.
In terme van definisies onder internasionale reg, is “inval” ‘n aanval op die mag of grondgebied van ‘n opponent sonder inagneming van die doel daarvan, terwyl “aggressie” die eensydige ontneming deur geweld van soewereiniteit, streek of onafhanklikheid is.
Dus, die aanval op Oekraïne deur Russiese magte is ‘n duidelike daad van aggressie wat soewereiniteit en onafhanklikheid skend.
‘n Reuters-verslaggewer het verder gevra: “So, ondersteun jy die inval?” waarop Hua frustrasie uitgespreek het deur te sê: “Ek hou nie van daardie manier om vrae te vra nie.
Hua het verklaar dat “die Chinese kant nie ‘n party hierby is nie en konsekwent gevra het vir ‘n skikking,” maar China het groot hoeveelhede Russiese energie en koring agter die skerms aangekoop.
Die uitsluiting van groot Russiese finansiële instellings van die International Society for Interbank Financial China het ook ruimte gelaat vir ‘n “skuiwergat” deur groot Russiese finansiële instellings uit te sluit van SWIFT, ‘n internasionale betalingsnetwerk wat deur Japan, die VSA en Europa bedryf word.
Strategiese belange om die VSA teen te staan
Later, toe Wladimir Poetin sy “kerndreigemente” gemaak het, het die wêreld verstaan ​​hoe gevaarlik ‘n “gewonde beer” kan wees.
Met die spook van “die val van Kiev” wat op hande is, het die Groep van Sewe (G7) geïndustrialiseerde moondhede verenig in ‘n konfrontasie met Rusland, en die Noord-Atlantiese Verdragsorganisasie (NAVO), die wêreld se grootste internasionale organisasie, is gevorm. NAVO is teruggetrek na sy oorspronklike strategie van Russiese inperking.
Onet China het nog nie sy “nuwe spil” van Sino-Russiese samewerking prysgegee om die Verenigde State se strategiese belang teë te werk nie.
Te midde van dit alles, het ’n skokkende berig in die uitgawe van 3 Maart van die New York Times (V.S.) beweer dat Chinese amptenare Rusland vroeg in Februarie gevra het om Oekraïne eers na die Olimpiese Winterspele in Beijing binne te val.
Die Westerse intelligensieverslag waarop dit gegrond is, dui daarop dat die Chinese owerhede bewus was van Rusland se planne en voornemens voordat Mouthshire die Oekraïne aangeval het.
Beijing het dit dadelik ontken.
Die “vroeg Februarie”-datum val saam met Poetin se besoek aan Beijing in die lig van ‘n Westerse diplomatieke boikot van die Olimpiese Spele in Beijing.
Hy en Xi het ‘n buitengewoon lang gesamentlike verklaring saamgestel, waarin gefokus is op “China en Rusland wat mekaar se kernbelange verdedig.”
China en Rusland het erken dat hulle ‘n nuwe era betree het, wat die teorie van die agteruitgang van die VSA uitstraal en sê dat “die wêreld multipolêr geword het en daar is ‘n magsverskuiwing.
Met die VSA in gedagte, het hulle ook geskryf dat hulle “inmenging deur buite magte sal uitskakel” en “verdere uitbreiding van NAVO” teenstaan.
Hulle het verder gegaan om te sê dat “die vriendskap tussen ons twee lande geen perke het nie, en daar is geen verbode gebiede vir samewerking nie.
Vanuit die perspektief van die Westerse samelewing kan dit slegs gesien word as die vestiging van ‘n “as van die bose” gerig op die vernietiging van die liberale internasionale orde.
’n Plan om dubbele selfmoord saam met Rusland te vermy en op die wenperd te ry
Selfs al is die Oekraïne ‘n ekonomiese vennoot vir China, wat baie in die Oekraïne belê het, glo China dat China-Rusland-verhoudinge geprioritiseer moet word om met die Verenigde State mee te ding.
Om die Amerikaanse verdediging van Taiwan teë te werk, glo hulle dat dit noodsaaklik is om hul mag van die “Asiatiese front” in die Wes-Stille Oseaan na die “Europese front” in Oos-Europa te versprei.
Hulle kan nietemin nie bekostig om aandadig aan die inval in die Oekraïne te wees en in ‘n hart-tot-hart met Rusland te beland nie.
Terwyl hy die Weste daarvan beskuldig dat hulle die Russiese bedreiging aanwakker, bly hy in die posisie om te vra dat die situasie so gou moontlik kalmeer word.
China sal die gevolge van die oorlog kan bepaal en ‘n wenperd kan ry.
Vir Japan, ‘n liberale nasie aangrensend aan die spilpunte van China en Rusland, is die les van die Oekraïense oorlog dat solank as wat die diktator dink “mag is geregtigheid”, beide die verdrag en die memorandum geskrap kan word.
Die 1994 Budapest Memorandum of Understanding (MOU) was ‘n veiligheidswaarborg wat deur die VSA, Brittanje en Rusland aan die Oekraïne belowe is, wat onafhanklikheid verkry het toe die Sowjetunie ineengestort het.
As gevolg hiervan het die Oekraïne teen 1996 al sy kernwapens aan Rusland teruggegee.
Rusland het die memorandum doodgemaak met sy anneksasie van die Krim-skiereiland in 2014.
As die verlaat van kernwapens die tyd is om voorbereid te wees vir ‘n inval deur ‘n ander land, dan is die besit van kernwapens die tyd om vry te wees van die gevaar van inval.