Das Folgende stammt aus einem Artikel von Hiroshi Yuasa, der in der heutigen Sankei Shimbun mit dem Titel „Kann China die „Achse des Bösen loslassen?
Hiroshi Yuasa ist ein echter Journalist.
Dieser Artikel ist ein Muss für die Japaner und Menschen weltweit.

Im vergangenen Februar hing erneut eine riesige Gobelin-Reproduktion von Picassos „Guernica“ an der Wand vor der Sicherheitsratskammer im UN-Hauptquartier.
Guernica, Picassos Meisterwerk, basiert auf der Tragödie der wahllosen Bombardierung einer Stadt im nordspanischen Baskenland durch deutsche Truppen während des Bürgerkriegs im April 1937.
Die höllischen Szenen einer Frau, die in Flammen kämpft, und einer schreienden Mutter, die ihr kleines Kind in den Armen hält, scheinen die gegenwärtige Verwüstung in der Ukraine widerzuspiegeln.
Der russische Präsident Wladimir Putin griff die Ukraine mit Panzern und Raketen an und sagte, er würde die Ukraine nicht angreifen, und bombardierte mittlere bis hohe Wohnhäuser und Schulen. Er sagte, er werde nur auf militärische Einrichtungen zielen.
Die Tragödie von „Guernica II“ und seinen Unterstützern
Das Massaker an Zivilisten, das Picasso verabscheute, ereignete sich im 21. Jahrhundert als Tragödie „Guernica II.
Trotzdem sagte sie in der Hauptstadt Kiew, wo immer noch Bombendonner hallte: „Ich werde meine Heimat verteidigen. Dieses Land ist alles, was zählt“, sagte eine 26-jährige Frau, und ihre Worte berührten mich.
Es ist die Art von Heimatliebe und Sendungsbewusstsein, die das japanische Volk seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs verloren hat.
Auf einer Dringlichkeits-Sondersitzung am 2. März verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, in der Russland wegen gewaltsamer Verletzung seines Territoriums und seiner Unabhängigkeit verurteilt und der Angriff auf die Ukraine als „Aggression“ unter Verletzung der UN-Charta betrachtet wurde.
141 Länder, darunter Japan, die Vereinigten Staaten und Europa, befürworteten die Resolution. Im Vergleich dazu haben sich fünf Länder, darunter Russland, dagegen ausgesprochen, und 35 Länder, darunter China und Indien, haben sich der Stimme enthalten.
Insbesondere China weigert sich, den Angriff auf die Ukraine durch Russland, mit dem es eine „neue Achse“-Beziehung eingegangen ist, als „Aggression“ zu bezeichnen.
Chinas Außenpolitik basiert auf den „Fünf Prinzipien des Friedens“, die der damalige Ministerpräsident Zhou Enlai nach der Gründung des Landes aufgestellt hat. Sie basiert auf dem Grundsatz, niemals Eingriffe in die Souveränität anderer Länder oder Einmischungen in ihre inneren Angelegenheiten zu unterstützen.
Dieser Grundsatz hätte dazu führen sollen, dass Russland die Annexion der Halbinsel Krim in der Südukraine im Jahr 2014 nicht anerkennt.
Unter Präsident Xi Jinping haben sich jedoch territoriale Ambitionen über das Prinzip der Verteidigung der Souveränität durchgesetzt.
Diesen Ehrgeiz verfolgt er unverhohlen im Südchinesischen Meer und im Ostchinesischen Meer, verletzt Indiens Grenzen und übt aus der Luft und vom Meer Druck auf das demokratisch regierte Taiwan aus.
Warum nicht die russische „Aggression“ verurteilen?
Laut Radiopress tauschte ein ausländischer Reporter und Sprecher, Hua Chunying, bei einer Pressekonferenz am 24. Februar im chinesischen Außenministerium Funken über diese Definition von „Aggression“ aus.
Ein Reporter der Nachrichtenagentur AFP fragte: „Halten Sie es für akzeptabel, in ein anderes Land einzudringen, wenn Sie nur militärische Ziele angreifen?
Hua Chunying drückte sein Unbehagen und seine Verwirrung darüber aus, dass „die Definition von Aggression zum Ausgangspunkt für den Umgang mit der aktuellen Situation in der Ukraine zurückkehren sollte“. Die Ukraine „hat einen komplizierten historischen Hintergrund, und dieser Aspekt der Veränderung ist nicht etwas, das jeder sehen möchte.“
Ihre Bemerkung war unentschlossen.
Im Sinne des Völkerrechts ist „Invasion“ ein Angriff auf die Macht oder das Territorium eines Gegners ohne Rücksicht auf seinen Zweck, während „Aggression“ die einseitige gewaltsame Entziehung der Souveränität, Region oder Unabhängigkeit ist.
Somit ist der Angriff der russischen Streitkräfte auf die Ukraine ein klarer Akt der Aggression, der die Souveränität und Unabhängigkeit verletzt.
Ein Reuters-Reporter fragte weiter: „Also, unterstützen Sie die Invasion?“ worauf Hua seine Frustration ausdrückte und sagte: „Ich mag diese Art, Fragen zu stellen, nicht.
Hua erklärte, dass „die chinesische Seite daran nicht beteiligt ist und konsequent eine Einigung gefordert hat“, aber China hat hinter den Kulissen große Mengen russischer Energie und Weizen gekauft.
Der Ausschluss großer russischer Finanzinstitute aus der International Society for Interbank Financial China hat auch Raum für ein „Schlupfloch“ gelassen, indem große russische Finanzinstitute von SWIFT ausgeschlossen werden, einem internationalen Zahlungsnetzwerk, das von Japan, den USA und Europa betrieben wird.
Strategische Interessen gegen die USA
Später, als Wladimir Putin seine „nuklearen Drohungen“ aussprach, verstand die Welt, wie gefährlich ein „verwundeter Bär“ sein konnte.
Mit dem drohenden Gespenst des „Falls Kiews“ schlossen sich die Industriemächte der Gruppe der Sieben (G7) in einer Konfrontation mit Russland zusammen, und die North Atlantic Treaty Organization (NATO), die größte internationale Organisation der Welt, wurde gegründet. Die NATO wurde auf ihre ursprüngliche Strategie der russischen Eindämmung zurückgezogen.
ÖNur China hat seinen „neuen Dreh- und Angelpunkt“ der chinesisch-russischen Zusammenarbeit noch nicht aufgegeben, um den strategischen Interessen der Vereinigten Staaten entgegenzuwirken.
Inmitten all dessen behauptete ein schockierender Bericht in der New York Times (USA) vom 3. März, dass chinesische Beamte Russland Anfang Februar gebeten hätten, bis nach den Olympischen Winterspielen in Peking nicht in die Ukraine einzumarschieren.
Der westliche Geheimdienstbericht, auf dem er basiert, deutet darauf hin, dass die chinesischen Behörden über Russlands Pläne und Absichten Bescheid wussten, bevor Mouthshire die Ukraine angriff.
Peking dementierte dies umgehend.
Das Datum „Anfang Februar“ fällt angesichts eines diplomatischen Boykotts der Olympischen Spiele in Peking mit Putins Besuch in Peking zusammen.
Er und Xi hatten eine ungewöhnlich lange gemeinsame Erklärung verfasst, in der es um „China und Russland, die die Kerninteressen des jeweils anderen verteidigen“ ging.
China und Russland erkannten, dass sie in eine neue Ära eingetreten waren, und verbreiteten die Theorie des Niedergangs der USA, indem sie sagten, dass „die Welt multipolar geworden ist und es einen Machtwechsel gibt.
Mit Blick auf die USA schrieben sie auch, sie würden „Einmischungen durch äußere Mächte beseitigen“ und sich „einer weiteren Expansion der NATO widersetzen“.
Sie sagten weiter, dass „die Freundschaft zwischen unseren beiden Ländern keine Grenzen kennt und es keine verbotenen Bereiche für die Zusammenarbeit gibt.
Aus Sicht der westlichen Gesellschaft kann dies nur als die Errichtung einer “Achse des Bösen” angesehen werden, die auf die Zerstörung der liberalen internationalen Ordnung abzielt.
Ein Plan, um einen Doppelselbstmord mit Russland zu vermeiden und auf dem Siegerpferd zu reiten
Auch wenn die Ukraine ein Wirtschaftspartner für China ist, das stark in die Ukraine investiert hat, glaubt China, dass den Beziehungen zwischen China und Russland Vorrang eingeräumt werden sollte, um mit den Vereinigten Staaten konkurrieren zu können.
Um der US-Verteidigung Taiwans entgegenzuwirken, halten sie es für wesentlich, ihre Macht von der „asiatischen Front“ im Westpazifik auf die „europäische Front“ in Osteuropa zu verteilen.
Trotzdem können sie es sich nicht leisten, an der Invasion der Ukraine mitschuldig zu sein und am Ende in einen Herz-an-Herz-Kampf mit Russland zu geraten.
Während er dem Westen vorwirft, die russische Bedrohung geschürt zu haben, bleibt er in der Position, eine schnellstmögliche Beruhigung der Lage zu fordern.
China wird in der Lage sein, die Folgen des Krieges zu bestimmen und ein siegreiches Pferd zu reiten.
Für Japan, eine liberale Nation neben China und Russland, lautet die Lehre aus dem Krieg in der Ukraine, dass sowohl der Vertrag als auch das Memorandum verworfen werden können, solange der Diktator denkt, „Macht ist Gerechtigkeit“.
Das Budapester Memorandum of Understanding (MOU) von 1994 war eine Sicherheitsgarantie der USA, Großbritanniens und Russlands gegenüber der Ukraine, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ihre Unabhängigkeit erlangte.
Infolgedessen gab die Ukraine bis 1996 alle ihre Atomwaffen an Russland zurück.
Russland hatte das Memorandum mit der Annexion der Halbinsel Krim im Jahr 2014 zunichte gemacht.
Wenn der Verzicht auf Atomwaffen die Zeit ist, sich auf eine Invasion durch ein anderes Land vorzubereiten, dann ist der Besitz von Atomwaffen die Zeit, sich von der Gefahr einer Invasion zu befreien.