Tai yra iš velionio pono Nishibe Susumu knygos „The Mass Media Will Kill the Nation“.
Visi Japonijos piliečiai, galintys perskaityti spausdintą žodį, dabar turi eiti į artimiausią knygyną ir užsiprenumeruoti.
Likęs pasaulis iš mano vertimo žinos, kad tas pats pasakytina ir apie jūsų šalies žiniasklaidą.
Kodėl neeilinis žiniasklaidos šėlsmas kartojosi daugybę kartų?
Iš spaudos šėlsmo, būtų neišvengiama, kad žmonės tai sektų, jei tai nutiktų pirmą kartą.
Tačiau, jei pabandysiu šiek tiek atsekti šiuolaikinę Japonijos istoriją, tai žiniasklaidos šėlsmas ir šėlsmas, kad visi yra netekę dėl to, kas greitai buvo bėda, buvo keliami kelis kartus.
Pavyzdžiui, Mandžiūrijos atveju ji kiekvieną laikraščio skubą siuntė į Japonijos kariuomenės veržimąsi.
Nesu „antikaras“ ar „antikarininkas“, todėl apskritai nenoriu karo vadinti blogiu, bet neabejotina, kad žiniasklaida ir taip kurstė karą.
Arba kai Saito Takao pasakė kariuomenės valymo kalbą atskirai ir be paramos, žiniasklaida privertė jį išeiti iš parlamento ir triukšmauti su kariais.
Taigi net paviršutiniškas žvilgsnis į prieškario istoriją neleidžia manyti, kad karą sukėlė kelių kariškių arogancija ar gudravimas.
Yra daugybė atvejų, kai masinė komunikacija atlieka gyvybiškai svarbų vaidmenį kaip karo kurstymo grupė, o jai besipriešinantys liberalai vienas po kito yra laidojami masiniame linče.
Žiniasklaida apie tai beveik visiškai tyli.
Tai ne išimtis po karo.
Paimdamas save kaip pavyzdį, būdamas dvidešimties kreipiausi į teismą, taip pat įkliuvo policijai, kaip jauniausias kairiųjų ekstremistų lyderis prieš 1960 m. Japonijos ir JAV saugumo sutarties peržiūrą. Tai buvo.
Vėliau, pats galvodamas ir spręsdamas, padariau išvadą, kad ši Japonijos ir JAV saugumo sutarties peržiūra Japonijos požiūriu buvo pateisinama, o kairiųjų teorijoms ar veiksmams nėra jokio pateisinimo.
Taip pat sakiau tai sakinyje.
Beje, masinė žiniasklaida taip pat 60 metų plėtojo kritikos kampaniją prieš saugumą.
Tačiau net ir po istorinio įvertinimo, kad 60 metų saugumas buvo gana naudingas japonų tautai, o japonai įsitvirtino Japonijos visuomenėje, žiniasklaida susimąstys apie jų kalbą ir elgesį. Tai nėra.
Per daug skaičiuoti, kad po karo buvo per daug reportažų ar iškreiptų žiniasklaidos pranešimų.
Taip pat yra daug knygų, kuriose tai kritikuojama.
Pavyzdžiui, atrodo, kad vadinamoji Nankino žudynių byla, kai Japonijos armija išžudė 300 000 kinų, yra klastotė; galima neigti ilgiau, nei tai bent jau yra stipru.
Tačiau kai kurie žinomi laikraščiai agitavo kritikuoti „žudynes“, tačiau jiems nėra aišku, ar apie juos pranešama per daug.
Jie net nepavers to diskusijų objektu.
Naujausiuose pavyzdžiuose taip pat yra tikros vadinamosios vadovėlių problemos. Pavyzdžiui, žiniasklaida pranešė, kad japonų kalbos vadovėlis „Invazija“ buvo perrašytas į „pažangą“.
Tai paskatino Kinijos vyriausybę kritikuoti Japoniją, o Japonijos ministras už tai atsiprašė.
Netrukus po to paaiškėjo, kad nebuvo fakto, kad „invazija“ buvo perrašyta į „pažangą“, kai mes ją kruopščiai ištyrėme.
Vis dėlto žiniasklaida nepripažįsta savo dezinformacijos, išskyrus kai kuriuos laikraščius.
Be to, žiniasklaida sukėlė didelį triukšmą, bet kai garsas baigėsi, paaiškėjo, kad tai tik šėlsmas, taip pat paaiškėjo, kad tai buvo šėlsmas, apimantis informacijos išgalvojimą.
Nuodėmė, rodanti japonų kultūrinį regresą.
Kodėl japonai to tiksliai neprisimena?
Kodėl neprisimenate abejotinos žiniasklaidos istorijos?
Nors kenčiame nuo tokios kultūrinės amnezijos, negalima sakyti, kad tai yra pažangios informacinės visuomenės atėjimas.
Nes tai ne tik informacija, bet ir informacija, įskaitant vertę ir prasmę, yra būtina.
Informacija, kuri neturi reikšmės ar vertės, yra tik simbolis.
Ir norėdami sužinoti, kokia yra informacijos prasmė ir vertė, turime priimti sprendimą, atsižvelgdami į jų kaupimąsi praeityje.
Informacija, neturinti reikšmės ar vertės, yra tik simbolis.
Kadangi esame ekstremalios praeities amnezijos būsenoje, tikimės tik vadinamojo simbolinio stimuliavimo momento, kai informacija praeina neišvengiamai arba jaudina.
Simbolis yra kodas, neturintis reikšmės, ir į tokį dalyką reaguoja robotas, o ne žmogus.
Šiuolaikinė visuomenė mano, kad ji būtų įžengusi į „ženklo dominavimo“ arba „pusiaukratijos“ erą.
Taip sakoma ne tik Japonijoje, bet ir Vakarų visuomenėje.
Prasmės ir vertybės išplautos, o mūsų mintyse įstringa tik simboliai, turintys keletą apibrėžimų ir privalumų.
Pusiau demokratijos era tikrai ateina.
Tačiau mes nesame pasirengę įsipareigoti pusiaukratijai.
Jei tam pasiruošėte, kodėl peržvelgėte vaikystės prasmę ir vertę dimensijos, kuria buvo keičiamasi pradinės mokyklos namų kambaryje, pavyzdžiui, „eas“y pelnas neatleistas“, dėl įdarbinimo renginio? Hm?
Jei būtų neįmanoma išeiti iš „dominavimo ženklu“ amžiaus, tai būtų buvęs techniškesnis ir įmantresnis būdas išreikšti dalykus, pavyzdžiui, naudojant sudėtingą parodiją.
Turime tą išraiškos gebėjimą.
Bet mes to nepadarėme.
Mes tik bandėme pasakyti, kad tai yra pusiau kratija ir neįmanoma atsiskirti nuo tikrosios vertybės prasmės ir visatos dimensijos.
Nepaisant to, mes nepaisėme pastangų atrasti ir sugalvoti prasmę ir vertę savo prote.
Taigi, jie atsinešė seną senos krūtinės ryšį ir atsitraukė į vaikišką prasmę ir vertę, pavyzdžiui, „mes neleidžiame lengvo pelno“.
Šia prasme Recruit byla buvo didelis ir juokingas įvykis, kuris aiškiai parodo japonų kultūrinį regresą.
Išraiškos veikloje, didėjant ženklo ir simbolio vaidmeniui, prasmė ir vertė blogėja. Galiausiai rėkiamos pokario demokratinės banalybės, antivaldžia, žinant, kad tai tuščias žodis.
Ši dalis tęsiasi.