Følgende er fra en artikkel publisert i dag i Sankei Shimbuns vanlige serie, Think about Takeshima, av Masao Shimojo, med tittelen “Japan Should Create a Sustainable Research Institute.
Denne artikkelen er et must-lese, ikke bare for japanske statsborgere, men også for folk over hele verden.
Japan må ha bærekraftige forskningsinstitusjoner
Den 4. februar ble jeg invitert til å tale på et felles møte for utenriksunderutvalget og arbeidsgruppen for å studere politikk mot Korea og spesialkomiteen for territorium som ble holdt ved LDP-hovedkvarteret.
Etter hjemkomsten ble jeg angrepet av det som så ut til å være akutt gastritt. Jeg ble akutt innlagt på Tokai University Hachioji Hospital 6. mars, ble operert og ble utskrevet 14. mars.
Det er derfor jeg har suspendert spalten min «Thinking about Takeshima».
Den uendelige historiekrigen mellom Japan og Sør-Korea
På sykesengen min fikk jeg anledning til å revurdere innholdet i foredraget jeg holdt ved LDP-hovedkvarteret.
Pasientens tilstand ble nøyaktig vurdert på dette sykehuset, og passende tiltak ble iverksatt.
Den hurtigheten kreves også i den pågående striden med Sør-Korea.
Det er fordi prosessen fra diagnose av den medisinske tilstanden til akuttkirurgi ligner på å avklare stridspunktene som hevdes av den koreanske siden, forutse de historiske dokumentene og litteraturen som tar for seg dem, og deretter bruke dem til å tilbakevise påstandene.
Til min overraskelse smilte mange sykepleiere i begynnelsen av tjueårene til pasienter under alle omstendigheter, og prøvde å redusere deres følelsesmessige belastning.
Det er noe som bare kan gjøres med trening og organisatorisk modenhet.
Dessverre, mens “historiekrigen” mellom Japan og Sør-Korea fortsetter, er det ingen lignende forskningsorganisasjon i den japanske regjeringen.
Det er på grunn av det faktum at den japanske siden fortsetter å lide under “historiebevisstheten” til sørkoreanerne, fra og med Takeshima-spørsmålet på 1950-tallet, etterfulgt av “historielærebok-spørsmålet” på 1980-tallet, “trøstkvinners problem”. ” på 1990-tallet, og mer nylig “vernepliktsspørsmålet”, “Gunkanjima-spørsmålet” og “verdensarv-nominasjonsspørsmålet” av Sado gullgruve. Det er ikke urelatert.
Da den japanske regjeringen ble tvunget til å omskrive ordet “invasjon” som “forhånd” i en læreboktest, etablerte den en “nabolandsklausul” for å sikre at nabolandene blir tatt i betraktning når de kompilerer historielærebøker (det ble senere oppdaget at lærebøker ble faktisk ikke skrevet om).
Japan tillot Sør-Korea og Kina å gripe inn når de kompilerte lærebøker.
Det samme gjaldt spørsmålet om komfortkvinner, og “Kono-erklæringen” (Chief Cabinet Secretary Konos uttalelse fra 1993 om resultatene av en undersøkelse av komfortkvinners spørsmål), som beskrev involveringen av det japanske militæret, ble tatt som en uttalelse ved ROK-siden.
I de påfølgende historiske kampene betraktet den koreanske siden alltid koreanernes tvangsarbeid som et problem, basert på premisset om anger for tidligere kolonistyre.
Derimot er ingenting overraskende når japansk side diskuterer eksistensen eller ikke-eksistensen av koreansk tvangsarbeid.
Den koreanske siden gjør et problem fordi det er en “tidligere oppgjør” for å overtale den japanske siden til å bekrefte om den japanske siden oppriktig reflekterer over det.
Den koreanske sidens historieforståelse er imidlertid forankret i følelsen av «anti-korrekthet» (mot det som er riktig), som kan sies å være en tradisjon på den koreanske halvøya.
Derfor, selv om dette kan være et påskudd, er det ikke et faktum i historien.
Korea Foundation, et arnested for fabrikasjon
Dette faktum gjenspeiles også i «Sea of ​​Japan Designation Issue», den koreanske regjeringen har insistert på at Japanhavet bør utpekes som Østhavet, som nevnt i «Thinking about Takeshima» datert 19. november 2011.
I 1992 uttalte den koreanske regjeringen på FNs konferanse om standardisering av geografiske navn at Japanhavet skulle endres til Østsjøen.
Argumentet (historisk forståelse) på den tiden var at Korea var under japansk kolonistyre da International Hydrographic Bureau kompilerte “Boundaries of Oceans and Seas” (Guidelines on Sea Designations) i 1929. Derfor kunne ikke Korea gjøre krav på navnet “East Sea, ” brukt i 2000 år.
Som svar gjennomførte den japanske regjeringen en undersøkelse av gamle kart ved Bibliothèque Nationale de France, Library of Congress, British Library, Cambridge University Library og andre biblioteker for å bevise at Japanhavet var det eneste globalt anerkjente navnet på hav.
Undersøkelsen var imidlertid ikke bevis nok til å avkrefte den koreanske historiske oppfatningen om at Japanhavet har blitt referert til som Østhavet i 2000 år.
Derfor krevde den koreanske siden at Japanhavet og Østsjøen ble markert side om side, og i 2014 vedtok Virginia State Legislature i USA «East Sea Atilknytningsloven.
I november 2008 bestemte Den internasjonale hydrografiske organisasjonen seg for å bruke Japanhavet som eneste betegnelse.
Byrået hadde krevd at Japan og Sør-Korea skulle løse problemet med utpeking av Japanhavet.
Derfor ba jeg Mr. Yoshitaka Shindo, et medlem av Liberal Democratic Party, om å bruke artikkelen min som et diplomatisk kort i så fall.
I artikkelen min argumenterte jeg for at Korea begynte å kalle Japanhavet “Østhavet” etter 1946 og at den historiske oppfatningen av kolonistyret og for 2000 år siden var en fullstendig løgn.
Den koreanske regjeringen tok anledningen til at Shimane Prefectural Assembly vedtok “Takeshima Day”-forordningen for å lansere “Northeast Asian History Foundation”, en organisasjon for politikk.
Hensikten er å få Takeshima-spørsmålet studert på en vedvarende basis. Presidenten er en historiker med autoritet på ministernivå, og det er rundt 60 historieforskere.
De siste årene har Japan og Sør-Korea hatt en konstant strøm av historiske problemer fordi falsk historie blir fabrikkert der.
For å få slutt på de historiske krigene mellom Japan, Korea og Kina, trenger Japan et bærekraftig historisk forskningsinstitutt.
(Besøkende professor, Tokai University og Shimane Prefectural University)
Neste nummer kommer ut 1. april