Fue algo que descubrí anoche mientras buscaba casualmente información sobre la adquisición de Sprint.

2 de abril de 2016

(Fuente: https://zuuonline.com/archives/93815)

Anoche, mientras buscaba casualmente información sobre la adquisición de Sprint, me topé con lo siguiente.

Un importante periódico nacional informó de que SoftBank Group Corp. había considerado trasladar su sede al Reino Unido. Esto fue informado originalmente una vez en octubre de 2015 por The Wall Street Journal, y el periódico nacional lo informó de nuevo después de poder verificar la información de forma independiente.

Si bien existen varias iniciativas entre las empresas japonesas para promover la globalización, como la adopción del inglés como idioma oficial de la empresa por parte de Rakuten, son muy raros los casos de empresas japonesas que se plantean trasladar su sede al extranjero. Analicemos por qué se consideró tal medida en el contexto más amplio de las tendencias mundiales.

¿Por qué SoftBank consideró trasladar su sede al Reino Unido?

SoftBank Group Corp. es un holding que supervisa todo el Grupo SoftBank. Según se informa, hubo dos razones principales para considerar el traslado.

La primera fue reducir los tipos del impuesto de sociedades. El tipo del impuesto de sociedades de Japón se sitúa actualmente en torno al 32 %, mientras que el del Reino Unido es de alrededor del 20 %. Al trasladar su sede de Japón al Reino Unido, SoftBank podría disfrutar de una reducción de casi 10 puntos porcentuales en el impuesto de sociedades. Si se consideran los impuestos como parte de los costes empresariales, se trata de una diferencia sustancial.

La segunda razón fue mejorar la conveniencia en las inversiones internacionales. El Grupo SoftBank ha estado realizando inversiones a gran escala en empresas de TI y generación de energía solar en la India. La India fue una vez parte del Imperio Británico, y el Reino Unido es su antiguo gobernante colonial. En varias transacciones comerciales, se pensó que acercarse a la India como una empresa británica en lugar de una japonesa podría proporcionar ventajas.

Al final, se dijo que el plan se había abandonado, al menos por el momento, debido a las incertidumbres sobre cómo responderían las autoridades fiscales japonesas, incluso si se producía la reubicación. También había ambigüedad sobre la eficacia real de cualquier ahorro en el impuesto de sociedades, y las ganancias de las inversiones en lugares como la India aún estaban lejos. Por lo tanto, se consideró prematuro trasladar la sede en un futuro inmediato.

Estrategias de evasión fiscal de empresas occidentales como Starbucks y Apple

En Japón, la reubicación de sedes en el extranjero para reducir el impuesto de sociedades es extremadamente rara. Sin embargo, entre las empresas occidentales, especialmente las grandes corporaciones globales, es bastante común.

Por ejemplo, la filial británica de Starbucks compró granos de café a una filial suiza a precios superiores a los del mercado para inflar los costes de adquisición. También pagó elevadas tasas de licencia de marca y patentes a una filial en los Países Bajos, lo que aumentó aún más los gastos. Estos fondos fueron prestados por una filial con sede en Estados Unidos, y los pagos de intereses se utilizaron para poner intencionadamente en números rojos a la filial británica, minimizando así el impuesto de sociedades adeudado en el Reino Unido.

Apple, por otro lado, empleó una estrategia fiscal conocida como el «doble irlandés» para reducir sus impuestos corporativos. Al igual que Starbucks, las ganancias se canalizaron a Irlanda, donde la tasa efectiva del impuesto de sociedades es del 12,5 %. Aprovechando el sistema fiscal de Irlanda, Apple pudo posicionarse como no residente tanto en Irlanda como en Estados Unidos, evitando así pagar impuestos en ambos países.

En concreto, la legislación irlandesa trata a las empresas con sede real en el extranjero como no residentes, mientras que la legislación estadounidense permite a las empresas designar su lugar de constitución como su país de residencia. Como resultado, se puede establecer una empresa que no sea residente fiscal en ninguno de los dos países, creando una estructura en la que no se paga impuesto de sociedades.

¿Cuál es el problema?

Desde el punto de vista de un inversor, reducir la responsabilidad fiscal mediante estrategias fiscales es una forma importante de reducir costes, y el tipo impositivo efectivo se considera a menudo una métrica del rendimiento de la gestión.

Sin embargo, desde el punto de vista de una nación y sus ciudadanos, las empresas que obtienen enormes beneficios a través de operaciones nacionales y, sin embargo, evaden impuestos en ese país o región, son objeto de críticas. Incluso si una empresa es legalmente no residente a efectos fiscales, sigue utilizando infraestructuras y servicios públicos para llevar a cabo su actividad. Los fondos que deberían haberse recaudado como ingresos fiscales y utilizarse para servicios públicos se desvían en su lugar al extranjero.

En el caso de SoftBank Group, una de las razones citadas para abandonar el plan de reubicación fue que sería difícil ganarse la comprensión del público y del gobierno.

Actualmente, SoftBank Group participa en varios proyectos y negocios público-privados. Reubicar su sede podría afectar negativamente a estas relaciones administrativas. Además, en el disputado mercado japonés de la telefonía móvil, tal medida supondría un importante riesgo para la reputación.

Incluso en Occidente, donde hay relativamente más indulgencia hacia las estrategias de reducción de impuestos, estos temas han provocado un debate público. En un país más conservador como Japón, el balance de pros y contras probablemente llevó a la decisión de no proceder con la reubicación.

Aunque el plan de SoftBank Group de trasladar su sede al Reino Unido se ha suspendido por ahora, el uso de la frase «prematuro» en el razonamiento sugiere que es posible que sigan deseando trasladarse en el futuro, si el momento y las circunstancias se vuelven más favorables.

(Extracto final)