Das habe ich gestern Abend bei einer beiläufigen Suche zur Übernahme von Sprint herausgefunden

2. April 2016

(Quelle: https://zuuonline.com/archives/93815)

Gestern Abend bin ich bei einer beiläufigen Suche nach Informationen zur Übernahme von Sprint auf Folgendes gestoßen.

In einer großen japanischen Tageszeitung wurde berichtet, dass die SoftBank Group Corp. erwogen habe, ihren Hauptsitz nach Großbritannien zu verlegen. Dies wurde ursprünglich im Oktober 2015 von The Wall Street Journal berichtet, und die japanische Tageszeitung berichtete erneut darüber, nachdem sie die Informationen unabhängig überprüfen konnte.

Obwohl es unter japanischen Unternehmen verschiedene Initiativen zur Förderung der Globalisierung gibt – wie z. B. die Einführung von Englisch als offizielle Unternehmenssprache durch Rakuten – sind Fälle, in denen japanische Unternehmen erwägen, ihren Hauptsitz ins Ausland zu verlegen, äußerst selten. Lassen Sie uns untersuchen, warum ein solcher Schritt im breiteren Kontext globaler Trends in Betracht gezogen wurde.

Warum hat SoftBank erwogen, seinen Hauptsitz nach Großbritannien zu verlegen?

Die SoftBank Group Corp. ist eine Holdinggesellschaft, die die gesamte SoftBank Group beaufsichtigt. Berichten zufolge gab es zwei Hauptgründe für die Erwägung dieses Schrittes.

Der erste Grund war die Senkung der Körperschaftssteuersätze. Der Körperschaftssteuersatz in Japan liegt derzeit bei etwa 32 %, während er im Vereinigten Königreich bei etwa 20 % liegt. Durch die Verlegung des Hauptsitzes von Japan ins Vereinigte Königreich könnte SoftBank eine Senkung der Körperschaftssteuer um fast 10 Prozentpunkte erzielen. Wenn man die Steuern als Teil der Geschäftskosten betrachtet, ist dies ein erheblicher Unterschied.

Der zweite Grund war die Vereinfachung internationaler Investitionen. Die SoftBank Group hat in großem Umfang in indische IT-Unternehmen und die Solarenergieerzeugung investiert. Indien war einst Teil des britischen Empire und das Vereinigte Königreich ist sein ehemaliger Kolonialherrscher. Bei verschiedenen Geschäftstransaktionen wurde angenommen, dass es von Vorteil sein könnte, Indien als britisches Unternehmen und nicht als japanisches Unternehmen zu kontaktieren.

Letztendlich wurde der Plan jedoch aufgegeben, zumindest vorerst, da unklar war, wie die japanischen Steuerbehörden reagieren würden, selbst wenn die Verlegung stattfinden würde. Es herrschte auch Unklarheit über die tatsächliche Wirksamkeit von Einsparungen bei der Körperschaftssteuer, und Gewinne aus Investitionen in Ländern wie Indien lagen noch in weiter Ferne. Daher wurde es als verfrüht erachtet, den Hauptsitz in naher Zukunft zu verlegen.

Steuervermeidungsstrategien westlicher Unternehmen wie Starbucks und Apple

In Japan ist es äußerst selten, dass Hauptsitze ins Ausland verlegt werden, um die Unternehmenssteuer zu senken. Bei westlichen Unternehmen – insbesondere bei großen globalen Konzernen – ist dies jedoch durchaus üblich.

So kaufte beispielsweise die britische Tochtergesellschaft von Starbucks Kaffeebohnen von einer Schweizer Tochtergesellschaft zu überhöhten Marktpreisen, um die Beschaffungskosten in die Höhe zu treiben. Außerdem zahlte sie hohe Markenlizenz- und Patentgebühren an eine Tochtergesellschaft in den Niederlanden, was die Ausgaben weiter erhöhte. Diese Gelder wurden von einer in den USA ansässigen Tochtergesellschaft geliehen, und die Zinszahlungen wurden dazu verwendet, die britische Tochtergesellschaft absichtlich in die roten Zahlen zu bringen, wodurch die in Großbritannien geschuldete Körperschaftssteuer minimiert wurde.

Apple hingegen setzte eine als „Double Irish“ bekannte Steuerstrategie ein, um seine Unternehmenssteuern zu senken. Ähnlich wie bei Starbucks wurden Gewinne nach Irland umgeleitet, wo der effektive Körperschaftsteuersatz 12,5 % beträgt. Durch die Nutzung des irischen Steuersystems konnte sich Apple sowohl in Irland als auch in den USA als nicht ansässig positionieren und so effektiv Steuern in beiden Ländern vermeiden.

Das irische Recht behandelt Unternehmen mit tatsächlichem Hauptsitz im Ausland als Nichtansässige, während das US-Recht es Unternehmen erlaubt, ihren Gründungsort als ihren Wohnsitzstaat zu bestimmen. Dadurch kann ein Unternehmen gegründet werden, das in keinem der beiden Länder steuerlich ansässig ist, wodurch eine Struktur geschaffen wird, in der keine Unternehmenssteuern gezahlt werden.

Was ist das Problem?

Aus der Sicht eines Investors ist die Reduzierung der Steuerschuld durch Steuerstrategien eine wichtige Form der Kostensenkung, und der effektive Steuersatz wird oft als Maßstab für die Leistung des Managements angesehen.

Aus der Sicht eines Landes und seiner Bürger stehen jedoch Unternehmen, die durch Inlandsgeschäfte enorme Gewinne erzielen, aber in diesem Land oder dieser Region Steuern vermeiden, in der Kritik. Selbst wenn ein Unternehmen rechtlich gesehen steuerlich nicht ansässig ist, nutzt es dennoch die Infrastruktur und die öffentlichen Dienste, um sein Geschäft zu betreiben. Gelder, die als Steuereinnahmen hätten eingenommen und für öffentliche Dienstleistungen verwendet werden sollen, werden stattdessen ins Ausland transferiert.

Im Fall der SoftBank Group wurde als einer der Gründe für die Aufgabe des Umzugsplans angeführt, dass es schwierig sein würde, das Verständnis der Öffentlichkeit und der Regierung zu gewinnen.

Derzeit ist die SoftBank Group an verschiedenen öffentlich-privaten Projekten und Unternehmen beteiligt. Die Verlegung des Hauptsitzes könnte sich negativ auf diese Verwaltungsbeziehungen auswirken. Darüber hinaus würde ein solcher Schritt auf dem hart umkämpften japanischen Mobilfunkmarkt ein großes Reputationsrisiko darstellen.

Selbst im Westen, wo man Steuervermeidungsstrategien eher nachsichtig gegenübersteht, haben diese Fragen eine öffentliche Debatte entfacht. In einem konservativeren Land wie Japan dürfte die Abwägung von Für und Wider zu der Entscheidung geführt haben, den Umzug nicht durchzuführen.

Obwohl der Plan der SoftBank Group, ihren Hauptsitz nach Großbritannien zu verlegen, vorerst auf Eis gelegt wurde, deutet die Verwendung des Begriffs „verfrüht“ in der Begründung darauf hin, dass sie möglicherweise in Zukunft dennoch umziehen möchten, sollten der Zeitpunkt und die Umstände günstiger werden.

(Auszug endet)