Ce qui suit est tiré du chapitre que j’ai envoyé le 4 juin.
Ce que j’ai appelé « l’intuition » telle que définie par Hiroshi Furuta, l’un des meilleurs universitaires au monde, a été publié comme l’un des meilleurs articles au monde par Taishi Sugiyama, un véritable chercheur.
Comme je l’ai mentionné plus haut, il a un cerveau digne d’avoir étudié à l’Université de Tokyo.
Il y a de nombreux diplômés de l’Université de Tokyo dans les domaines de la politique, du gouvernement, du monde universitaire, du monde des affaires et du monde de la parole.
Mais pourquoi est-ce que personne ne peut dire la même chose que lui sur le réchauffement climatique ?
Il se peut que les personnes qui entrent et sortent de l’Université de Tokyo soient un mélange.
Cela prouve que beaucoup de gens ne sont que des étudiants honorifiques.
Ce document est une lecture incontournable pour le peuple japonais et les peuples du monde entier, et c’est le document le plus important de notre époque.
Taishi Sugiyama mérite à lui seul le prix Nobel pour cet article.
Mais ce que cet article révèle également, c’est à quel point le monde est stupide.
La réponse courte ici est que le Premier ministre Suga a été assez stupide pour nommer un étudiant nommé Naomi Traude et un politicien populiste avec un cerveau de valeur de déviation 35 comme son ministre de l’Environnement sans écouter de véritables chercheurs comme Taishi Sugiyama.
Comme vous le savez, je n’ai guère critiqué le Premier ministre Suga.
Cependant, je suis d’accord à 100 % avec la thèse de M. Sugiyama selon laquelle si le Premier ministre Suga n’est pas au courant de ce que M. Sugiyama continue de souligner, cela détruira son pays.
Que faire si le Premier ministre Suga ne comprend pas sa thèse authentique = véritable thèse du patriotisme ?
J’en discuterai plus tard.

Ce qui suit est tiré de son article dans le Sankei Shimbun d’aujourd’hui.
M. Taishi Sugiyama, directeur exécutif, Canon Institute for Global Studies
Revoir le plan directeur national de l’énergie des ruines
Sous l’administration de Yoshihide Suga, les efforts du Japon pour lutter contre le réchauffement climatique deviennent incontrôlables. Même le projet de plan énergétique de base, censé jeter les bases de la politique énergétique du Japon, contient des objectifs imprudents de réduction de C0₂.
Cela pourrait avoir un impact négatif grave sur l’économie et la sécurité nationale du Japon.
Tout est une question de nombres correspondants.
Suite à la déclaration “2050 C0₂ Zéro” de l’automne dernier, en avril de cette année, l’objectif de réduction de C0₂ pour l’exercice 2018 a été creusé de 20 points par rapport aux 26% précédents à 46% par rapport à l’exercice 2013.
Toutes ces actions ont été menées par le Cabinet du Premier ministre.
Au mieux, c’est une approche descendante avec un objectif élevé, mais au pire, c’est une explosion qui ignore les intérêts nationaux vitaux de l’économie et de la sécurité.
Le Japon a périodiquement formulé un plan de base pour définir l’orientation de sa politique énergétique.
La révision récente reflète l’approfondissement de l’objectif de C0₂.
Le projet de Plan de prévention du réchauffement climatique du ministère de l’Environnement prévoit des réductions significatives de C0₂ dans tous les secteurs.
Les réductions d’émissions pour FY30 sont de 66% dans le secteur des ménages, 50% dans le secteur des entreprises et 38% dans le secteur industriel par rapport à FY13.
Dans le secteur de la production d’électricité, le projet de plan énergétique de base fixe la part des énergies renouvelables telles que la production d’énergie solaire comme composition de la source d’énergie pour l’exercice 30 à “36-38%”, une augmentation significative par rapport aux “22-24%” dans le Cinquième Plan formulé il y a trois ans.
Cependant, contrairement au passé, il ne montrait pas de directives de réduction détaillées pour chaque industrie et initiative, et les contre-mesures n’étaient que répertoriées. Le fardeau économique n’est pas non plus indiqué.
En d’autres termes, l’objectif de réduction de 46 % a été attribué sans mesures concrètes pour le soutenir, et il s’agissait de faire des comptes.
Il y a beaucoup de controverse sur la faisabilité du plan.
Fardeau économique et dépendance vis-à-vis de la Chine
La fourchette actuelle de réduction de C0₂ est de 13 % par rapport à l’exercice 2013 et passera à 46 % en neuf ans seulement.
Au cours des 13 dernières années, il a arrêté toute production d’énergie nucléaire.
On s’attend à ce que même s’il redémarrait toutes les centrales nucléaires, la réduction serait à peine de 26%.
Le projet de plan cite l’introduction massive de sources d’énergie renouvelables telles que l’énergie solaire et d’importantes économies d’énergie comme moyens d’atteindre cet objectif.
Le projet d’examen a indiqué que l’énergie solaire est désormais moins chère que l’énergie nucléaire, mais cela était très trompeur, car il n’incluait pas le coût de l’énergie thermique pour la sauvegarde lorsque le soleil ne brille pas.
À ce jour, l’énergie solaire a coûté au peuple japonais 2 500 milliards de yens en prélèvements sur leurs factures d’électricité chaque année pour réduire les émissions de C0₂ du pays de 2,5%.
En d’autres termes, à ce rythme, il faudra 20 000 milliards de yens supplémentaires chaque année pour aller plus loin de 20 points.
Vingt mille milliards de yens correspondent au montant total de la taxe sur la consommation actuelle.
La charge supplémentaire pesant sur la population pour atteindre l’objectif de 46 % équivaudra à relever le taux de la taxe sur la consommation à 20 % d’ici 2020.
C’est un lourd fardeau économique.
Il existe de nombreuses affirmations selon lesquelles l’énergie solaire deviendra moins chère à l’avenir.
Cependant, des problèmes tels que l’aménagement paysager et les glissements de terrain deviendront apparents, entraînant une augmentation des coûts.
De plus, les produits chinois, qui représentent 80% du marché mondial des panneaux solaires, sont soupçonnés d’être liés au travail forcé en Ouïghour, et les États-Unis ont interdit l’importation de panneaux solaires chinois en juin.
Le Japon aurait dû prendre des mesures similaires, mais le projet de plan ignore ce grave problème et prévoit d’introduire massivement l’énergie solaire.
En ce qui concerne la conservation de l’énergie, certains craignent que le fardeau économique ne s’accroisse sous les objectifs excessifs fixés. La conservation de l’énergie peut être économiquement avantageuse dans certains cas.
Cependant, certains mauvais investissements dans la conservation de l’énergie ne seront pas rentables en termes d’économies de coûts, même après des décennies.
Ne trompez pas le pays.
Dans d’autres pays, des révoltes publiques ont commencé à mesure que le fardeau économique devient plus clair.
En Suisse, il a examiné une proposition visant à modifier la loi sur le C0₂ pour réduire de moitié le C0₂ d’ici 2030.
Mais lorsqu’il est devenu évident que les prix de l’essence allaient augmenter, l’opposition s’est manifestée et a rejeté la proposition lors d’un référendum.
Le gouvernement britannique a envisagé des mesures telles que l’interdiction du gaz pour le chauffage domestique et l’utilisation uniquement de radiateurs électriques.
Cependant, lorsqu’il s’est avéré que le coût d’une telle mesure s’élèverait à plusieurs millions de yens par ménage, un groupe de membres du Parti conservateur de l’administration Johnson s’est retourné contre elle et a contraint le gouvernement à reconsidérer.
Le projet de plan énergétique primaire du Japon est susceptible de soulever de nombreuses objections à mesure que le fardeau économique devient plus clair.
Le projet indique que les chiffres sont “une indication de ce que seraient les perspectives si divers défis étaient ambitieusement supposés être surmontés.
Quelle que soit la possibilité, la mise en œuvre réduira le fardeau économique et assurera un approvisionnement stable.
La proposition devrait être approuvée par le Cabinet après une consultation publique.
Tant que la proposition est un modèle et ne servira pas de ligne directrice pour le Japon mais induira la nation en erreur avec son fardeau économique et sa dépendance à l’égard de la Chine, il est préférable de renoncer à une décision du Cabinet.
Cependant, supposons qu’une décision du Cabinet soit prise. Dans ce cas, il faudrait à nouveau préciser que les chiffres ne doivent pas être appliqués. Les aspects négatifs du plan, tels que le fardeau économique, devraient être examinés à chaque étape du processus, et le programme devrait être revu avec souplesse si nécessaire.