2024/03/06

2017 fue el año en que el deterioro de la prensa se reconoció como un problema grave
30 de enero de 2018
Lo que sigue es un extracto de un artículo de Koichi Hagiuda, miembro de la Cámara de Representantes, secretario general en funciones del Partido Liberal Democrático y exsecretario jefe adjunto del Gabinete, publicado en la revista mensual Hanada.
Los énfasis en el cuerpo del texto, a excepción de los títulos, son míos.
El caso Kake se basa en «sospechas fabricadas»
Más de medio año de alboroto en la Dieta
2017 fue el año en que el deterioro de la prensa se reconoció como un problema grave.
En particular, resulta especialmente evidente el deterioro de la cobertura de los periódicos y la televisión, que siguen ejerciendo una gran influencia sobre la población.
Es natural que los políticos se vean sometidos en ocasiones a críticas severas, pero estas deben basarse en hechos.
Sin embargo, en el caso «Mori-Kake», ampliamente difundido el año pasado, proliferaron las etiquetas contrarias a los hechos y la manipulación de percepciones, y se presentó a personas que no habían hecho nada malo como si hubieran cometido irregularidades.
Es injusto, de por sí, agrupar ambos casos bajo la denominación «Mori-Kake».
En el caso Moritomo Gakuen, hay aspectos que el Gobierno y la administración deben revisar, como la gestión de terrenos de propiedad estatal.
Pero el caso Kake Gakuen se basa, en sí mismo, en «sospechas fabricadas».
Nunca imaginé que la estrecha amistad entre Kotaro Kake, presidente del consejo de administración de Kake Gakuen, que estaba abriendo una nueva facultad de veterinaria en Imabari, y el primer ministro Abe se convertiría en un problema y provocaría más de medio año de alboroto en la Dieta.
En retrospectiva, es cierto que hubo errores en la respuesta inicial del Gobierno, incluida la mía.
En aquel momento, yo era secretario jefe adjunto del Gabinete.
Cuando se planteó por primera vez el caso Kake, las afirmaciones de la oposición eran tan desacertadas que, efectivamente, reaccionamos de manera seca, pensando: «¿Pero de qué están hablando?».
Sin embargo, al mirar ahora hacia atrás, deberíamos haber explicado con mayor sinceridad que no había motivos para sospechar, dirigiéndonos no a los diputados de la oposición que teníamos delante, sino a los ciudadanos que estaban detrás de ellos.
Por otra parte, en el caso Kake Gakuen, el sistema no nos permite intervenir en el proceso de solicitud y autorización para impulsarlo con una intención determinada.
En otras palabras, todos los implicados, incluidos los expertos del sector privado, compartían la idea de que no había margen para que el primer ministro Abe interviniera valiéndose de sus relaciones personales y modificara el procedimiento para favorecer a un conocido.
Por ello, tampoco consideramos problemático el documento que mencionaba la «intención del primer ministro», presentado por el Asahi Shimbun en la portada de su edición del 17 de mayo de 2017 como si fuera una «prueba decisiva».
El hecho de que yo fuera profesor invitado honorario de la Universidad de Ciencias de Chiba, vinculada a Kake Gakuen, ya se había publicado en abril.
Por eso, cuando salió a la luz ese documento, los implicados incluso bromeaban y se reían, diciendo: «Entonces, al final, el “más alto nivel de la Oficina del Primer Ministro” era Hagiuda».
Sin embargo, no solo la oposición, sino también los medios tergiversaron los hechos.
Basándose en ese documento y en el testimonio sobre el asunto de Kihei Maekawa, exviceministro administrativo de Educación, crearon la impresión de que se trataba de una «prueba decisiva de que la administración había sido distorsionada por la presión del primer ministro o por algún intento de anticiparse a sus deseos».
Por supuesto, no hay ningún problema en que los medios informen sobre las preguntas de los diputados de la oposición, ni en que la oposición plantee en la Dieta asuntos publicados por la prensa.
Pero no se deben tergiversar los hechos.
Una vez planteada una cuestión, existe la responsabilidad de informar de «qué se ha esclarecido mediante nuestras informaciones y preguntas».
Ya han transcurrido más de diez meses desde la primera información, pero no hace falta decir si el Asahi Shimbun ha cumplido esa responsabilidad.
Hasta el día de hoy, ningún periodista del Asahi Shimbun ha venido siquiera a entrevistarme personalmente sobre los documentos que me conciernen.
El relato de que «Hagiuda es culpable»
Durante un tiempo, la oposición me sometió a un escrutinio tan intenso que llegó a exigir mi comparecencia como testigo.
Pero ¿cuál es la situación ahora?
Ni la oposición ni los medios han presentado hechos nuevos ni pruebas decisivas que demuestren mi implicación.
También han dejado de oírse por completo las peticiones de que comparezca como testigo.
A pesar de ello, no hay informaciones que digan que «las sospechas se han disipado».
A muchas personas solo les queda la impresión de que «Hagiuda parece haber hecho algo malo en el caso Kake», y la situación permanece en el limbo.
Por ejemplo, durante las elecciones a la Cámara de Representantes de octubre del año pasado, una persona me abucheó mientras explicaba el caso Kake en un discurso en la calle.
Después del discurso, me acerqué a esa persona y le dije: «Se lo explicaré; por favor, dígame qué es lo que no entiende».
Entonces me respondió: «No sé exactamente qué, pero usted tiene que haber hecho algo malo y estar mintiendo.
Lo dijeron en la televisión».
Incluso personas que siguen las noticias con algo más de atención han acabado creyendo el relato construido por la oposición y los medios: «Hagiuda es un estrecho colaborador del primer ministro Abe, fue profesor invitado de una institución vinculada a Kake Gakuen y sigue siendo profesor invitado honorario.
Como es parte interesada, tiene que haber ejercido alguna presión o influencia para que se abriera la nueva facultad de veterinaria».
Sin embargo, como he explicado antes, no podemos intervenir en el proceso de solicitud y autorización de las zonas especiales.
No he dado ninguna instrucción en este asunto.
Incluso si el secretario jefe adjunto del Gabinete hubiera indicado que se agilizaran los trámites de un proyecto cuya orientación ya se había decidido en el marco de las Zonas Especiales Estratégicas Nacionales, ¿no sería desacertado calificarlo de presión?