2019/5/30

Sin embargo, cuando uno se escuda en la afirmación fraudulenta de que la Constitución de Japón, una «Ley Fundamental de la Política de Ocupación», es una constitución auténtica, todo se trastoca.
El siguiente libro es de lectura obligatoria no solo para todos los ciudadanos japoneses, sino también para las personas de todo el mundo.
Está repleto de hechos que quienes se limitan a suscribirse al Asahi Shimbun y a ver la NHK desconocían por completo… hechos que nunca les habían sido revelados.
Es uno de los mejores libros del mundo de posguerra.
Shōichi Watanabe era oriundo de la prefectura de Yamagata, vecina de la prefectura de Miyagi, donde nací.
Los habitantes de Yamagata deben proclamar siempre con orgullo, ante Japón y el mundo, que son paisanos de este hombre, el mayor intelectual del Japón de posguerra y un verdadero tesoro de Japón.
La nueva Constitución debe quedar sin efecto
¿Cómo debemos, pues, considerar la legitimidad de la Constitución de Japón que reivindican los académicos que la defienden?
Creo que la opinión más coherente es la del abogado Kikuji Minamide, probablemente el único entre los constitucionalistas que no se graduó en una universidad.
Mediante la Declaración de Potsdam, el Emperador quedó «subject to».
Después se dio la orden de crear una constitución, e incluso se impuso un proyecto.
Para convertirlo en la nueva Constitución, se creó una «Comisión de Redacción de la Constitución», pero el 99 por ciento de su trabajo consistió en traducir el proyecto original de las fuerzas de ocupación.
No fueron los miembros japoneses de la comisión quienes redactaron el proyecto.
Además, Su Majestad el Emperador se encontraba bajo el dominio de las fuerzas de ocupación y, por tanto, en una situación de coacción.
En consecuencia, puede afirmarse que el rescripto imperial que acompaña a la Constitución carece de legitimidad.
Al fin y al cabo, estaba «sometido» al comandante supremo de las Fuerzas Aliadas.
«Me regocijo profundamente de que, sobre la base de la voluntad colectiva del pueblo japonés, se hayan establecido los cimientos para la construcción de un nuevo Japón; tras la consulta al Consejo Privado y la decisión de la Dieta Imperial conforme al artículo 73 de la Constitución Imperial, sanciono la reforma de la Constitución Imperial y ordeno por la presente su promulgación».
Así dice el rescripto imperial, pero es evidente que no se basaba en absoluto en la voluntad colectiva del pueblo japonés.
Durante la ocupación existía un «Código de Prensa», por lo que no podía filtrarse información, y mucho menos era posible criticar el proyecto de constitución.
Por tanto, se obligó a Su Majestad el Emperador a decir una mentira.
¿Cómo se puede explicar esta situación?
Existe un concepto llamado «constitución-tratado».
El hecho de que Japón estuviera bajo ocupación aliada y de que Su Majestad el Emperador estuviera sometido al comandante supremo de las Fuerzas Aliadas significa que el propio Gobierno japonés estaba sometido a los Aliados.
La creación de la nueva Constitución en esas circunstancias puede entenderse como un tratado con las fuerzas de ocupación basado en la Declaración de Potsdam.
En otras palabras, la Constitución de Japón es una constitución-tratado, no una constitución ordinaria.
Para ser precisos, probablemente debería llamarse Ley Fundamental de la Política de Ocupación.
Por ser una constitución-tratado, al concluir el tratado, es decir, al recuperarse la independencia, el Gobierno japonés debería haber declarado sin efecto la Constitución de Japón y anunciado bien la promulgación de una constitución emanada del ejercicio de la soberanía, es decir, una constitución ordinaria, o bien el retorno a la Constitución Meiji, procediendo simultáneamente a reformar esta última conforme a sus propios procedimientos.
Mucho menos debería haber seguido venerando indefinidamente la Constitución de Japón, que se le había obligado a elaborar sobre la base de un proyecto preparado por las fuerzas de ocupación, ni haber procedido a reformarla.
Como Francia vivió la ocupación alemana y el régimen de Vichy (nota 1), allí se establece que no se puede reformar la Constitución cuando una parte o la totalidad del territorio nacional está ocupada.
Y cuando De Gaulle asumió el poder, trató todo lo promulgado bajo el régimen de Vichy como si nunca hubiera existido.
Ahora se debate la reforma de la Constitución de Japón, pero esto inevitablemente dejará una cicatriz más adelante.
Es imposible que los constitucionalistas del futuro no adviertan algo que incluso yo, un profano, puedo percibir.
Si se reforma una constitución creada en una época sin soberanía, más adelante surgirá inevitablemente el argumento de que los japoneses, después de la independencia, le otorgaron así legitimidad.
Por supuesto, el contenido de una nueva constitución puede ser el mismo que el de la actual Constitución de Japón.
Pero primero hay que dejar sin efecto la Constitución actual.
Japón lleva años debatiendo las disposiciones de reforma del artículo 96 de la Constitución.
Aunque las fuerzas de ocupación elaboraron el documento entero en menos de diez días, todo Japón lleva años debatiendo únicamente las disposiciones relativas a su reforma.
Es absolutamente ridículo.
¿Por qué es ridículo?
Porque es una farsa.
Es ridículo porque carece de coherencia.
El comentarista político Ken’ichi Takemura dijo una vez: «Lo que es sentido común en el mundo es un disparate en Japón, y lo que es sentido común en Japón es un disparate en el mundo».
La mayoría de los extranjeros asiente ante esta afirmación.
En efecto, en la posguerra, «lo que es sentido común en Japón es un disparate en el mundo», pero ¿se decía eso del Japón de antes de la guerra?
No.
Desde la era Meiji, Japón se había esforzado por armonizar su sentido común con el del mundo.
La Constitución Meiji también perseguía ese objetivo, de modo que los estándares de Japón desde la era Meiji eran, sin duda, los estándares mundiales.
Sin embargo, cuando uno se escuda en la afirmación fraudulenta de que la Constitución de Japón, una «Ley Fundamental de la Política de Ocupación», es una constitución auténtica, todo se trastoca.
Así, en todos los ámbitos, pasó a cumplirse aquello de que «lo que es sentido común en Japón es un disparate en el mundo».
El preámbulo de la Constitución de Japón declara: «Nosotros, el pueblo japonés, deseamos una paz perpetua y somos profundamente conscientes de los elevados ideales que rigen las relaciones humanas, y hemos resuelto preservar nuestra seguridad y nuestra existencia confiando en la justicia y la buena fe de los pueblos del mundo amantes de la paz» (subrayado de Watanabe).
Por ejemplo, un país pequeño puede confiar su seguridad a uno grande al establecer una alianza, como Mónaco confía su seguridad a Francia.
Pero ningún país es tan necio como para confiar en otros países y encomendarles su propia existencia.
La sola lectura de este pasaje, que deja en manos de otros países si el pueblo vive o muere, equivale a decir: «Esto no es una constitución».
Además, miremos los países que nos rodean.
La Unión Soviética fue un país que, incluso después del final de la guerra, secuestró a cientos de miles de japoneses e hizo que decenas de miles murieran de hambre y de frío.
Corea del Norte es una dictadura hereditaria, Corea del Sur es un país incapaz de respetar siquiera el Tratado sobre las Relaciones Básicas entre Japón y la República de Corea, y China es un país que masacró a decenas de millones de sus propios ciudadanos y que, además, invadió el Tíbet y la región uigur y sigue cometiendo atrocidades.
Incluso Estados Unidos es un país que ignoró la Declaración de Potsdam y trató a Japón como si se hubiera rendido incondicionalmente.
¿Se supone que los japoneses deben confiar en esos países y encomendarles su propia seguridad y su vida?
No puede existir una constitución semejante.
(Nota 1) Régimen de Vichy: gobierno que Francia, derrotada por la Alemania nazi, estableció en 1940 (año 15 de la era Shōwa) en la ciudad de Vichy, en el centro del país, encabezado por el mariscal Pétain, viceprimer ministro del gabinete anterior.
El fuerte control alemán y su orientación proalemana provocaron una guerra civil con las fuerzas de la Resistencia; en 1944, con la liberación de Francia por los Aliados, el gobierno desapareció.
Los implicados fueron castigados.