Følgende er fra en artikkel av Tadae Takubo, professor emeritus ved Kyorin University, med tittelen “Jittery diplomacy without a national army” i “Sound Argument”, et månedlig magasin i salg nå med en spesiell funksjon japanere må få ut av å ta fred for gitt.
Understrekingen i teksten utenom overskriften er min.
Det er en må-lese for det japanske folket og folk over hele verden.
Denne artikkelen er den riktige teorien blant de egnede tilnærmingene.
Tadae Takubo skrev hele sitt vesen papir som en sann patriot.
Det er et papir som alle japanske borgere bør gå til sin nærmeste bokhandel for å abonnere på umiddelbart.
Jeg håper inderlig at kapittelet mitt vil nå så mange japanske borgere som mulig.
Jeg er sikker på at oversettelsene mine til andre språk vil nå hjertet av hvert land.
Det er en av de beste artiklene i det 21. århundre.
Du kan snakke stort alt du vil, men en nasjon som er avhengig av USA på grunnlag av sin militærmakt, er en nasjon med én lunge.
Den “lette bevæpningen og vektleggingen av økonomien” som Koikekai-gruppen ledet under Japans høyvekstperiode formet til slutt landet til det det er i dag.
Nasjonen konsulterer USA om spørsmål som påvirker nasjonens skjebne, som diplomati og forsvar. Politikere fra både regjerende og opposisjonspartier papegøyer “å styrke den japansk-amerikanske alliansen” og “styrke avskrekkingsstyrken mot Kina.
Konkret er det ingen måte å gjøre noe annet enn å øke forsvarsutgiftene i den grad det er uklart hvor effektivt dette vil avskrekke Kina.
Det er ingen annen mulighet enn “Japan-USA-alliansen” for å avgjøre Japans skjebne.
For USA, som har vår makt over liv og død, bryr vi oss om hudfargen til USA hver gang.
Mens USA intervenerte militært i Afghanistan og deretter Irak, forsøkte Kina å endre status quo gjennom makt, ekspandere inn i Sør- og Øst-Kinahavet og gjorde urovekkende grep på grensen til India.
Ettersom Japan inntar en geopolitisk posisjon, er det sannsynligvis en slags frykt for å skape problemer med dette Kina.
Kinas manøvrering mot Japan kan også ha effekt.
Japansk diplomati har blitt nervøst til det ekstreme.
Jeg lurer på om den japanske regjeringen, lei av Sør-Koreas vedvarende anklager over de såkalte trøstkvinnene, vernepliktige og gullgruvespørsmålet på Sado Island er standhaftig forberedt på å gjøre noe med det.
Nord-Korea har gjennomført syv rakettoppskytingstester i år til og med 30. januar.
Hvis Japan skulle gjennomføre en missiltest foran øynene som ville sette Japan innenfor rekkevidde, ville det ganske enkelt gjentatt tomme «strenge protester» og «brudd på FN-resolusjoner».
Japan har ikke noe annet valg enn å fortsette sitt nervøse diplomati, selv om det er riktig å være nervøs for alle landene som er involvert.
Fantomet “Fordømmelse av Kina”-resolusjonen
Den 29. januar, dagen etter at den bestemte seg for å nominere Sado Kinzan til UNESCOs verdensarvliste, skrev den lokale avisen Niigata Nippo overskriften «A Change of Course from the Consideration of Not Nominating the Sado Gold Mine» på sin forside. .
Overraskelsen som «utsatt» hadde blitt endret til «anbefalt», selv om det ikke var forventet, var tydelig.
Problemet er redaksjonen.
Redaksjonen var fra første stund motvillig til å ta opp de vanskelighetene som naturlig forventes på grunn av Sør-Koreas motstand.
Redaksjonen uttrykte allerede sympati for den koreanske siden og sa: “Vi forstår den koreanske følelsen angående tvangsarbeid, men den anbefalte Sado-gullgruven dateres tilbake til Edo-perioden.
Som Society for the Study of Issues Related to Historical Recognition (ledet av Tsutomu Nishioka) tydelig sier i en opinionsannonse i samme avis, ble 1519 koreanske arbeidere mobilisert ved Sado Gold Mine, to tredjedeler av disse, eller 1000, var ” rekrutterte” arbeidere.
De andre 500 reiste til Japan enten gjennom «regjeringsagenter» eller «vernepliktige», men dette var lovlige krigsarbeidsmobiliseringer, og det fantes ikke noe som het «tvangsarbeid», som koreanerne kaller det.
Statsminister Fumio Kishida var i utgangspunktet forsiktig med anbefalingen, men problemet ble «reversert» etter en «rundkjøring», som overskriften i Niigata Nippo motvillig sa det.
Før det hadde den japanske regjeringen visstnok tatt en kabinettsbeslutning om at “krigstidsmobiliseringen av koreanske arbeidere ikke utgjør ‘tvangsarbeid’ under konvensjonen om tvangsarbeid.
Det sies at registreringen ikke kan gjøres så lenge det er motstand fra de berørte landene, men det er ingen grunn til at vi skal være bekymret for annen «motstand» med andre intensjoner.
Samtidig vedtok Representantenes hus endelig «resolusjonen om den alvorlige menneskerettighetssituasjonen i Xinjiang Uighur og andre regioner» med flertall på en plenumssesjon 1. februar.
Jeg vil ikke fortelle detaljene om hvordan LDPs opprinnelige utkast endte opp med et uskarpt fokus som resultatav lange justeringer, som rapportert av ulike massemedier.
Men selv om den lange resolusjonen nevner alvorlige menneskerettighetsbrudd, inkludert brudd på religionsfrihet og tvangsfengsling i Xinjiang, Tibet, Sør-Mongolia og Hong Kong, utelater den temaet.
Den sier ganske enkelt: “Det internasjonale samfunnet har uttrykt sin bekymring,” og fortsetter deretter med å forklare mer om situasjonen.
Det er bare ett sted med faget.
“Vi erkjenner at endringen i status quo på grunn av makten symbolisert av den alvorlige menneskerettighetssituasjonen er en trussel mot det internasjonale samfunnet, og oppfordrer sterkt det internasjonale samfunnet til å være ansvarlig for den alvorlige menneskerettighetssituasjonen. Spør.”
Det står bare det.
Selv om resolusjonen er avhengig av at det internasjonale samfunnet har fordømt Kina ved navn, er det ingen «Kina» eller «fordømmelse» som er nøkkelen til løsningen.
Det tilsvarer å skyte en pistol inn i mørket.
Det opprinnelige utkastet ble revidert av noen pro-Kina medlemmer av det liberale demokratiske partiet, som i hemmelighet og villig godtok det uuttalte hensynet til Kina fra New Komeito Party.
Komeito har lagt vekt på vennlige forhold til Kina siden det ble dannet i 1964, men har det vurdert hva dets handlinger betyr i dag?
Japan har blitt truet av Kinas kystvakts offentlige fartøyer som har dukket opp på Senkaku-øyene siden 2012.
USA, en alliert, har gått inn i en total konflikt med Kina. Premissene til demokratiske land som USA og Europa, inkludert undertrykkelse av menneskerettigheter, har blitt trampet ned.
Selve resolusjonen, som forteller oss at USA i hemmelighet kommuniserer med Kina, mens de plasserer seg i den frie verden, kan kanskje ikke stilles spørsmål ved det internasjonale samfunnet, som respekterer frihet, menneskerettigheter og rettsstaten.
Feighet er noen ganger nødvendig for diplomati, men vi må vokte oss for å bli feige.
Nasjonalt forsvar er den utøvende makten.
Grunnårsaken til Japans nervøse diplomati i møte med USA, Kina, Russland, Sør-Korea og Nord-Korea er at Japan har en annen karakter enn disse landene.
Hvis man skulle spørre hva forskjellen er, er det umulig å ikke svare at Japan ikke har en nasjonal militærstyrke, som sammen med diplomati burde være to hjul på en vogn.
Det er synd for selvforsvarsstyrkene, som er blant de mektigste globalt, men deres etterkrigshistorie har vært en vanskelig vei uten noen begrunnelse.
For å si det rett ut, har ikke Japan gitt SDF en plass i nasjonens militær.
Rikio Shikama, en diplomat av utdannelse og en ledende ekspert på forsvarsspørsmål og internasjonal lov, har lenge argumentert for dette i sin bok “National Defense and International Law” (Good Books, Inc.).
Selv om nasjonalt forsvar, som burde være legemliggjørelsen av suverenitet i enhver nasjon, er den fjerde makten sammen med den lovgivende, rettslige og utøvende grenen, tilhører selvforsvarsstyrkene den utøvende grenen.
Dens opprinnelse går tilbake til Police Reserve Corps, dannet umiddelbart etter Korea-krigen i 1950 for å opprettholde offentlig orden og forsvar.
To år senere ble Politiets Reservekorps Sikkerhetsstyrker, med nasjonalt forsvar som sin primære oppgave og politi som sin sekundære plikt, og i 1954 ble det Selvforsvarsstyrken.
Siden rettssystemet som skal følges er politirettssystemet, krever den såkalte «positivlisten» at politiet følger loven hver gang.
Landsforsvaret, som skal være en nasjonal institusjon, har med andre ord blitt en administrativ institusjon.
Ingen politikere vil bli rasende hvis det finnes noe annet land som dette.
Mr. Shikama lister opp tre forskjeller mellom militæret og politiet.
Som nevnt til høyre er den første at militæret er en autonom yrkesgruppe som holder en viss avstand til datidens autoritet. Samtidig er politiet et forvaltningsorgan og er derfor myndighetene selv.
Det andre er en grunnleggende forskjell i måten autoritet er definert på.
Politiet har en positiv liste over fullmakter, mens militæret har en negativ liste over ledelse, ved at de står fritt til å handle som de vil så lenge de ikke faller inn under listen over forbudte handlinger.
For det tredje, mens politiet er engasjert i arbeid innenfor statens område, retter militæret sine funksjoner til andre land for nasjonalt forsvar.
Hvor mye innsats har blitt brukt for å gjøre SDF til det den er i dag, en de facto militær styrke, under de strenge rammene til politiets rettssystem under gjeldende grunnlov?
Hvis ikke hele nasjonen reflekterer over dette og fjerner hindringene for SDF så raskt som mulig, vil det bare bli undervurdert av utlandet.
Jeg sier dette fordi jeg tilfeldigvis var i samme år som første og andre student ved National Defense University og hadde noen venner med dem. Likevel kan jeg fortelle deg hvor mange japanerekalte seg stolt “skattejuks” og andre slike respektløse vilkår i løpet av student- eller aktive tjenesteår.
I 1978, før den vedtok beredskapslovgivningen, sa Hiroomi Kurisu, daværende styreleder for Joint Staff Office, ganske enkelt: “Hvis et tredjeland angriper, vil selvforsvarsstyrkene måtte flykte eller ta utenrettslige tiltak.” På det tidspunktet avskjediget Shin Kanemaru, sekretæren for forsvarsbyrået, Kurisu.
Den sterke, rolige Kurisu uttalte at han trakk seg fordi hans synspunkter ikke stemte overens med forsvarsministeren.
Den offentlige opinionen og LDP koret «sivil kontroll», og seksjonssjefen for Internal Bureau satte foten på skrivebordet hans og sa glad: «Jeg var den som kuttet Kurisu.
Det var lite offentlig kritikk av dette.
Et utmerket eksempel på “sivil kontroll” var avskjedigelsen av general MacArthur i 1951.
General MacArthur, nominert som presidentkandidat og hadde enorm autoritet, tok til orde for total seier og kolliderte med president Truman, som ønsket å beholde krigen på den koreanske halvøya.
Presidenten avskjediget generalen etter sivil kontroll.
Styrelederen for Joint Staff Office, Kurisu, er medlem av Joint Staff Office og har bare uttalt sannheten.
Hvor mye autoritet hadde Mr. Kurisu sammenlignet med MacArthur?
Det var 25 år etter denne hendelsen at nødloven ble vedtatt.
Hvem er det som har skadet selvforsvarsstyrken så mye ved å sammenligne dem med en førkrigshær og lage lyder om brudd på sivil kontroll og “eksklusivt forsvar”?
Det sies at kontrollen av SDF fra Forsvarsverkets interne byråer, som på et tidspunkt var forferdelig, i stor grad er korrigert.
Men anta at Japan ikke bringer sine politisk-militære forhold på linje med andre land. I så fall vil den fortsatt være i den elendige situasjonen å bli gjort til «make light of» av nabolandene.
Utdatert Economy-First-prinsipp
Selv om det er for sent å dvele ved det nå, er vektleggingen av økonomien og den nasjonale aversjonen mot militæret trolig hovedårsakene til dagens nervøse diplomati.
Etter å ha lest statsminister Kishidas to bøker, “Kishida Vision: From Division to Cooperation” og “A World Without Nuclear Weapons: The Aspirations of a Courageous Peaceful Nation”, ble jeg overrasket over å finne likheten med “Gendai to Senryaku” (Modern Times) and Strategy) skrevet av Yonosuke Nagai, en professor ved Tokyo Institute of Technology i 1985.
Etter Nagais mening fører vektleggingen av økonomien og unngåelse av militæret halvveis uunngåelig mot en “lett bevæpnet, økonomisk mektig nasjon.
I høyveksttiden, under den kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen, har vi fordypet oss i USAs kjernefysiske paraply og tatt til orde for pasifisme.
Det var en epoke da den interne underavdelingen holdt øye med SDF, som hadde ansvaret for forsvaret i stedet for sitt eget land.
Det var en tid da selvforsvarsstyrkene så ut til å være Japans “fiende” i stedet for hvordan de skulle håndtere utenlandske fiender.
Selv om den nesten ser ut til å ha forsvunnet nå, var viseministrene og sjefskapssekretærene i Forsvarsbyrået alle utsendt fra det tidligere innenriksdepartementet, Rikspolitiet, Finansdepartementet og Utenriksdepartementet.
Et menneske som kommer tilbake til kontoret sitt om noen år kan ikke dø for forsvar.
Professor Nagai forklarer hva følelsene til regjeringen og folket var.
“Hvis Japan hadde begynt på sin militærindustri og våpeneksport i 1951 i regi av den amerikanske gjensidige bistandsavtalen (MSA), ville ikke dagens økonomiske mirakel vært mulig. Den konservative hovedrasjonalismen til Yoshida-Ikeda-Miyazawa og den balanserte budsjettpolitikken til Finansdepartementet og det ordinære næringslivet, spesielt bank- og finansmiljøene, var ansvarlige for å holde tilbake denne søte fristelsen i vannkanten og ble støttet av SV og andre opposisjonskrefter, og fremfor alt av den antimilitære og pasifistiske følelsen til folket. Det kan si at alle disse var forankret i selverfaringen og visdommen til folket som ble beseiret av blod og tårer.”
I penger, penger, pengers storhetstid intervjuet jeg folk i næringslivet for et magasinprosjekt. Både Yoshishige Ashihara fra Kansai Zaikai og Takeshi Sakurada fra Tokyo Zaikai sa: “Nå er tiden inne for å tenke på å øke militær makt i en tid med fred. Jeg vil tenke på midlene selv,” sa de frimodig.
Økonomisk vektlegging kan gjenopplives som en ny “Yoshida-doktrine” som burde blitt et spøkelse under Kishida-administrasjonen.
Vi bør ikke undervurdere den globale trenden som har økt sannsynligheten for krig blant stormaktene.
Å styrke det nasjonale forsvaret er ikke bare et spørsmål om å øke budsjettet.
I stedet handler det mer om å gjenta det tommeuttrykket “styrking av Japan-USA-alliansen”, og det er en følelse av at Japan som helhet har falt inn i en slags manierisme som tar sin avhengighet av USA for gitt.
Innerst inne er det japanske folket sikre på at hvis press kommer til å skyve, vil USA, med sin Japan-USA-allianse, gjøre noe med det.
Når det gjelder Senkaku-øyene, ber de ganske enkelt USA om å anvende artikkel 5 i den japansk-amerikanske sikkerhetsavtalen.
Da USA trakk seg ut av Afghanistan i fjor, gjorde president Biden det klart at han ikke hadde bruk for et land som ikke hadde til hensikt å forsvare seg selv.
Hvordan kan Japan betraktes som et unntak?
Når republikanerne vinner presidentvalget om to år, og tidligere president Trump eller noen med lignende synspunkter kommer til Det hvite hus, må vi være forberedt på at han sier at sikkerhetsforholdet mellom Japan og USA er for ensidig.
Hvis USA trekker ut til og med en del av sine tropper i Japan, kan noen styrker bli blå og prøve å rope til Kina.
Jeg husker ganske mange av mine bekjente som er tidligere ansatte i Utenriksdepartementet (MOFA) som stolt forkynte under epoken med rask økonomisk vekst at “Fremtiden er diplomatiets æra” av Shigeru Yoshida rett etter Japans nederlag. .
Hvis han virkelig sa det, var ikke Yoshida en så smart politiker som hans populære rykte tilsier.
Militæret er en forlengelse av politikk, for ikke å snakke om Clausewitz, og militær og diplomati er to hjul på en bil for nasjonen.
Anta at Japan ikke retter opp sin nåværende deformitet ved å bygge en hær som ikke skammer seg over å være en nasjon, forlate vrangforestillingen om “Yoshida-doktrinen” om en økonomi-først-politikk, og skape en velbalansert nasjon. I så fall vil det nervøse diplomatiet fortsette med uforminsket styrke.
Hvis vi ikke korrigerer den nåværende misdannelsen ved å skape en balansert nasjon, vil vårt nervøse diplomati fortsette med uforminsket styrke.
Det faktum at ikke få LDP-lovgivere er svært motvillige til å diskutere revisjonen av grunnloven før valget til overhuset viser tydelig at de ikke er seriøst engasjert i revisjonen av grunnloven.
Vi venter inderlig på at politikerne kommer med et øye på tiden.
Det må være en Winston Churchill i Japan.