Următorul este dintr-un articol al lui Tadae Takubo, profesor emerit la Universitatea Kyorin, intitulat „Diplomație agitată fără o armată națională” în „Sound Argument”, o revistă lunară pusă în vânzare acum, cu un articol special. Japonezii trebuie să iasă din pace pentru acordat.
Accentul din alt text decât titlul este al meu.
Este o lectură obligatorie pentru poporul japonez și pentru oamenii din întreaga lume.
Această lucrare este teoria corectă dintre abordările potrivite.
Tadae Takubo și-a scris întreaga ființă ca un adevărat patriot.
Este o lucrare la care toți cetățenii japonezi ar trebui să meargă la cea mai apropiată librărie pentru a se abona imediat.
Sper din tot sufletul că capitolul meu va ajunge la cât mai mulți cetățeni japonezi.
Sunt încrezător că traducerile mele în alte limbi vor ajunge în inima fiecărei țări.
Este unul dintre cele mai bune articole ale secolului XXI.
Poți să vorbești mare tot ce vrei, dar o națiune care depinde de SUA pentru baza puterii sale militare este o națiune cu un plămân.
„Armamentul ușor și accentul pe economie” pe care grupul Koikekai le-a condus în perioada de mare creștere a Japoniei au modelat în cele din urmă țara în ceea ce este astăzi.
Națiunea consultă SUA în probleme care afectează soarta națiunii, cum ar fi diplomația și apărarea. Politicienii atât din partidele de guvernământ, cât și din opoziție papagal „întărirea alianței Japonia-SUA” și „întărirea forței de descurajare împotriva Chinei.
Mai exact, nu există nicio modalitate de a face altceva decât creșterea cheltuielilor pentru apărare, în măsura în care nu este clar cât de eficient va descuraja acest lucru China.
Nu există altă opțiune decât „alianța Japonia-SUA” pentru a decide soarta Japoniei.
Pentru Statele Unite, care dețin puterea noastră de viață și moarte, ne pasă de pielea Statelor Unite de fiecare dată.
În timp ce SUA interveneau militar în Afganistan și apoi în Irak, China a încercat să schimbe status quo-ul prin forță, extinzându-se în Mările Chinei de Sud și de Est și făcând mișcări neliniștitoare la granița cu India.
Pe măsură ce Japonia ocupă o poziție geopolitică, este probabil să funcționeze un fel de teamă de a crea probleme cu această China.
Manevrele Chinei împotriva Japoniei ar putea avea, de asemenea, un efect.
Diplomația japoneză a devenit nervoasă până la extrem.
Mă întreb dacă guvernul japonez, sătul de acuzațiile persistente ale Coreei de Sud cu privire la așa-zisele femei de confort, recruți și problema minelor de aur de pe insula Sado, este cu fermitate pregătit să facă ceva în acest sens.
Coreea de Nord a efectuat șapte teste de lansare de rachete anul acesta până pe 30 ianuarie.
Dacă Japonia ar efectua un test de rachetă în fața ochilor săi, care ar pune Japonia în raza de acțiune, ar repeta pur și simplu „protestele aspre” goale și „încălcările rezoluțiilor ONU”.
Japonia nu are de ales decât să-și continue diplomația agitată, deși este corect să fie nervoasă în legătură cu toate țările implicate.
Rezoluția fantomă „Condamnarea Chinei”.
Pe 29 ianuarie, a doua zi după ce a decis nominalizarea lui Sado Kinzan pe lista Patrimoniului Mondial UNESCO, ziarul local Niigata Nippo a scris titlul „O schimbare de curs din luarea în considerare a nu nominalizării minei de aur Sado”, pe prima pagină. .
Surpriza că „amânat” fusese schimbat în „recomandat”, chiar dacă nu era de așteptat, era evidentă.
Problema este editorialul.
Editorialul a fost reticent încă de la început să abordeze dificultățile care sunt așteptate în mod firesc din cauza opoziției Coreei de Sud.
Editorialul și-a exprimat deja simpatia pentru partea coreeană, spunând: „Înțelegem sentimentul coreean cu privire la munca forțată, dar mina de aur Sado recomandată datează din perioada Edo.
După cum afirmă în mod clar Societatea pentru Studierea Problemelor legate de Recunoașterea Istorică (prezidată de Tsutomu Nishioka) într-un anunț de opinie din același ziar, 1.519 de muncitori coreeni au fost mobilizați la mina de aur Sado, două treimi dintre aceștia, sau 1.000, au fost „ muncitori recrutaţi.
Ceilalți 500 au călătorit în Japonia fie prin „agenți guvernamentali”, fie prin „recruți”, dar acestea erau mobilizări legale de muncă în timpul războiului și nu exista „muncă forțată”, așa cum o numesc coreenii.
Prim-ministrul Fumio Kishida a fost inițial precaut cu privire la recomandare, dar problema a fost „inversată” după „o cale obișnuită”, așa cum a spus titlul din Niigata Nippo, fără vârste.
Înainte de aceasta, se presupune că guvernul japonez a luat o decizie a cabinetului potrivit căreia „mobilizarea muncitorilor coreeni în timpul războiului nu constituie „muncă forțată” în conformitate cu Convenția privind munca forțată.
Se spune că înregistrarea nu se poate face atâta timp cât există opoziție din partea țărilor în cauză, dar nu există niciun motiv pentru care să ne preocupe orice altă „opoziție” cu alte intenții.
În același timp, Camera Reprezentanților a adoptat în cele din urmă „Rezoluția privind situația gravă a drepturilor omului în Xinjiang Uighur și alte regiuni” cu un vot majoritar în cadrul unei sesiuni plenare din 1 februarie.
Nu voi relata detaliile despre modul în care proiectul inițial al PDL a ajuns să aibă un focus neclar ca rezultatde ajustări îndelungate, după cum au raportat diverse instituții de presă.
Cu toate acestea, deși rezoluția lungă menționează încălcări grave ale drepturilor omului, inclusiv încălcări ale libertății religioase și închisoare forțată în Xinjiang, Tibet, Mongolia de Sud și Hong Kong, omite subiectul.
Se spune pur și simplu: „Comunitatea internațională și-a exprimat îngrijorarea”, apoi continuă să explice mai multe despre situație.
Există un singur loc cu subiectul.
„Recunoaștem că schimbarea status quo-ului datorită puterii simbolizate de situația gravă a drepturilor omului este o amenințare pentru comunitatea internațională și îndemnăm cu tărie comunitatea internațională să fie responsabilă pentru situația gravă a drepturilor omului. Întrebați”
Se afirmă doar că.
Chiar dacă rezoluția se bazează pe faptul că comunitatea internațională a condamnat China pe nume, nu există „China” sau „condamnare”, care este cheia soluției.
Este echivalent cu a trage cu o armă în întuneric.
Proiectul inițial a fost revizuit de unii membri pro-China ai Partidului Liberal Democrat, care au acceptat în secret și de bunăvoie considerația nespusă pentru China din partea Partidului Noul Komeito.
Komeito a accentuat relațiile de prietenie cu China încă de la formarea acesteia în 1964, dar a luat în considerare ce înseamnă acțiunile sale astăzi?
Japonia a fost amenințată de navele publice ale Gărzii de Coastă din China care au apărut în Insulele Senkaku din 2012.
Statele Unite, un aliat, au intrat într-un conflict total cu China. Premisa țărilor democratice precum Statele Unite și Europa, inclusiv suprimarea drepturilor omului, a fost călcată în picioare.
Rezoluția în sine, care ne spune că SUA comunică în secret cu China, în timp ce se plasează în lumea liberă, ar putea să nu fie pusă la îndoială de comunitatea internațională, care respectă libertatea, drepturile omului și statul de drept.
Lașitatea este uneori necesară pentru diplomație, dar trebuie să ne ferim să nu devenim lași.
Apărarea națională este ramura executivă.
Cauza principală a diplomației nervoase a Japoniei în fața Statelor Unite, Chinei, Rusiei, Coreei de Sud și Coreei de Nord este că Japonia are un caracter diferit de aceste țări.
Dacă ar fi să întrebăm care este diferența, este imposibil să nu răspunzi că Japonia nu are o forță militară națională, care, împreună cu diplomația, ar trebui să fie două roți ale unui cărucior.
Este păcat pentru Forțele de Autoapărare, care sunt printre cele mai puternice la nivel global, dar istoria lor postbelică a fost un drum spinos fără nicio justificare.
Pentru a spune clar, Japonia nu a acordat SDF-ului un loc în armata națiunii.
Rikio Shikama, diplomat de pregătire și un expert de seamă în probleme de apărare și drept internațional, a argumentat de mult acest punct în cartea sa „National Defense and International Law” (Good Books, Inc.).
Deși apărarea națională, care ar trebui să fie întruchiparea suveranității în orice națiune, este a patra putere împreună cu ramurile legislativă, judiciară și executivă, Forțele de Autoapărare aparțin puterii executive.
Originile sale datează de la Corpul de Rezervă al Poliției, format imediat după războiul din Coreea în 1950 pentru a menține ordinea publică și apărarea.
Doi ani mai târziu, Corpul de Rezervă a Poliției a devenit Forțele de Securitate, cu apărarea națională ca atribuție principală și poliția ca atribuție secundară, iar în 1954 a devenit Forțele de Autoapărare.
Întrucât sistemul juridic de urmat este cel polițienesc, așa-numita „listă pozitivă” impune poliției să respecte legea de fiecare dată.
Cu alte cuvinte, apărarea națională, care ar trebui să fie o instituție națională, a devenit o instituție administrativă.
Niciun politician nu va fi revoltat dacă există o altă țară ca aceasta.
Domnul Shikama enumeră trei diferențe între armată și poliție.
După cum se notează în dreapta, primul este că militarii sunt un grup profesional autonom care menține o anumită distanță față de autoritatea vremii. În același timp, poliția este un organism administrativ și este, prin urmare, guvernul însuși.
A doua este o diferență fundamentală în modul în care este definită autoritatea.
Poliția are o listă pozitivă de puteri, în timp ce militarii au o listă negativă de management, prin aceea că sunt liberi să acționeze după bunul plac atâta timp cât nu se încadrează în lista acțiunilor interzise.
În al treilea rând, în timp ce poliția lucrează în domeniul statului, armata își direcționează funcțiile către alte țări pentru apărarea națională.
Cât de mult efort s-a depus pentru a face din SDF ceea ce este astăzi, o forță militară de facto, în cadrul strict al sistemului juridic al poliției conform actualei Constituții?
Dacă întreaga națiune nu reflectă asupra acestui lucru și înlătură obstacolele din calea SDF-ului cât mai curând posibil, aceasta va fi doar subestimată de țările străine.
Spun asta pentru că s-a întâmplat să fiu în același an cu primii și doi studenți ai Universității Naționale de Apărare și am avut câțiva prieteni cu ei. Totuși, pot să vă spun câți japonezis-au numit cu mândrie „înșelători fiscale” și alți astfel de termeni lipsiți de respect în timpul anilor de studenți sau de serviciu activ.
În 1978, înainte de a adopta legislația de urgență, Hiroomi Kurisu, pe atunci președintele Oficiului Comun de Stat Major, a spus simplu: „Dacă o țară terță atacă, Forțele de Autoapărare vor trebui să fugă sau să ia măsuri extrajudiciare”. La acel moment, Shin Kanemaru, secretarul Agenției de Apărare, l-a demis pe domnul Kurisu.
Domnul Kurisu, puternic și calm, a declarat că își dă demisia pentru că opiniile sale nu sunt de acord cu secretarul Apărării.
Opinia publică și LDP au exprimat în cor „controlul civil”, iar șeful de secție al Biroului Intern și-a pus piciorul pe birou și a spus vesel: „Eu am fost cel care l-a tăiat pe Kurisu.
Au existat puține critici publice în acest sens.
Un exemplu excelent de „control civil” a fost demiterea generalului MacArthur în 1951.
Generalul MacArthur, nominalizat drept candidat la președinție și avea o autoritate extraordinară, a susținut victoria totală și s-a ciocnit cu președintele Truman, care dorea să mențină războiul în Peninsula Coreeană.
Președintele l-a demis pe general în urma controlului civil.
Președintele Biroului Comun de Personal, Kurisu, este membru al Biroului Comun de Personal și a spus doar adevărul.
Câtă autoritate avea domnul Kurisu în comparație cu MacArthur?
La 25 de ani de la acest incident a fost promulgată legea de urgență.
Cine este cel care a rănit atât de mult Forțele de Autoapărare comparându-le cu o armată de dinainte de război și făcând zgomote despre încălcări ale controlului civil și „apărare exclusivă”?
Se spune că controlul SDF de către birourile interne ale Agenției de Apărare, care la un moment dat era groaznic, a fost corectat în mare măsură.
Totuși, să presupunem că Japonia nu își aduce relațiile politico-militare la egalitate cu alte țări. În acest caz, va continua să se afle în situația mizerabilă de a fi făcută „lușă” de către țările vecine.
Economie învechită – primul principiu
Deși este prea târziu să ne oprim acum, accentul pus pe economie și aversiunea națională față de armată sunt probabil principalele motive pentru diplomația agitată de astăzi.
După ce am citit cele două cărți ale primului ministru Kishida, „Viziunea Kishida: de la diviziune la cooperare” și „O lume fără arme nucleare: aspirațiile unei națiuni curajoase și pașnice”, am fost surprins să găsesc asemănarea cu „Gendai la Senryaku” (Modern Times). and Strategy) scris de Yonosuke Nagai, profesor la Institutul de Tehnologie din Tokyo în 1985.
În opinia lui Nagai, accentul pus pe economie și evitarea armatei duce în mod inevitabil la jumătatea drumului către o „națiune ușor înarmată, puternică economic.
În epoca de mare creștere, în timpul Războiului Rece dintre Statele Unite și Uniunea Sovietică, ne-am scufundat în umbrela nucleară a Statelor Unite și am susținut pacifismul.
Era o epocă în care subdiviziunea internă era cu ochii pe SDF, care era responsabilă mai degrabă de apărare decât de propria țară.
A fost o perioadă în care Forțele de Autoapărare păreau a fi „inamicul” Japoniei, mai degrabă decât modul de a face față dușmanilor străini.
Deși pare să fi dispărut până acum, viceminiștrii și secretarii șefi de cabinet ai Agenției pentru Apărare au fost cu toții detașați din fostul Minister al Afacerilor Interne, Agenția Națională de Poliție, Ministerul Finanțelor și Ministerul Afacerilor Externe.
Un om care se va întoarce în biroul său în câțiva ani nu poate muri pentru apărare.
Profesorul Nagai explică care au fost sentimentele guvernului și ale oamenilor.
„Dacă Japonia s-ar fi angajat în industria sa militară și în exportul de arme în 1951 sub auspiciile Acordului de Asistență Mutuală (MSA) al SUA, miracolul economic de astăzi nu ar fi fost posibil. Raționalismul economic conservator principal al lui Yoshida-Ikeda-Miyazawa și politica bugetară echilibrată a Ministerului Finanțelor și comunitatea de afaceri, în special cercurile bancare și financiare, au fost responsabile pentru reținerea acestei dulce tentații de la malul apei și au fost susținute de Partidul Socialist și de alte forțe de opoziție, și mai ales de sentimentul antimilitar și pacifist al poporului. Se poate spune că toate acestea au fost înrădăcinate în experiența de sine și înțelepciunea oamenilor care au fost învinși de sânge și lacrimi.”
În perioada de glorie a banilor, banilor, banilor, am intervievat oameni din lumea afacerilor pentru un proiect de revistă. Atât Yoshishige Ashihara de la Kansai Zaikai, cât și Takeshi Sakurada de la Tokyo Zaikai au spus: „Acum este momentul să mă gândesc la creșterea puterii militare într-un timp de pace. Mă voi gândi eu la fonduri”, au spus ei cu îndrăzneală.
Accentul economic poate fi reînviat ca o nouă „Doctrină Yoshida” care ar fi trebuit să devină o fantomă sub administrația Kishida.
Nu ar trebui să subestimăm tendința globală care a crescut probabilitatea unui război între marile puteri.
Îmbunătățirea apărării naționale nu este doar o chestiune de creștere a bugetului.
În schimb, este mai mult o chestiune de a repeta golulexpresia „întărirea alianței Japonia-SUA” și există un sentiment că Japonia, în ansamblu, a căzut într-un fel de manierism care consideră dependența de SUA de la sine înțeles.
În adâncul sufletului, poporul japonez este încrezător că, dacă împingerea va ajunge, SUA, cu alianța sa Japonia-SUA, vor face ceva în privința asta.
Când vine vorba de Insulele Senkaku, pur și simplu imploră SUA să aplice articolul 5 din Tratatul de Securitate Japonia-SUA.
Când SUA s-au retras din Afganistan anul trecut, președintele Biden a spus clar că nu are niciun folos pentru o țară care nu are nicio intenție să se apere.
Cum poate fi considerată Japonia o excepție?
Când republicanii câștigă alegerile prezidențiale în doi ani, iar fostul președinte Trump sau cineva cu opinii similare vine la Casa Albă, trebuie să fim pregătiți ca el să spună că relația de securitate dintre Japonia și SUA este prea unilaterală.
Dacă SUA își retrage chiar și o parte din trupele din Japonia, unele forțe ar putea deveni albastre și ar putea încerca să strige către China.
Îmi amintesc de câțiva dintre cunoscuții mei care sunt foști angajați ai Ministerului Afacerilor Externe (MOFA) care au proclamat cu mândrie în epoca creșterii economice rapide că „Viitorul este epoca diplomației” de Shigeru Yoshida imediat după înfrângerea Japoniei. .
Dacă a spus cu adevărat asta, Yoshida nu a fost un politician atât de inteligent pe cât sugerează reputația sa populară.
Armata este o extensie a politicii, ca să nu mai vorbim de Clausewitz, iar armata și diplomația sunt două roți ale unei mașini pentru națiune.
Să presupunem că Japonia nu își corectează actuala deformare prin construirea unei armate căreia nu îi este rușine că este o națiune, renunțând la iluzia „Doctrinei Yoshida” a unei politici care pune accent pe economie și creând o națiune bine echilibrată. În acest caz, diplomația sa agitată va continua fără încetare.
Dacă nu corectăm actuala deformare prin crearea unei națiuni echilibrate, diplomația noastră nervoasă va continua neclintit.
Faptul că nu puțini parlamentari LDP sunt foarte reticenți în a discuta despre revizuirea Constituției înainte de alegerile pentru Camera Superioară arată clar că nu sunt serios implicați în revizuirea Constituției.
Așteptăm cu sinceritate sosirea politicienilor cu ochii pe vremuri.
Trebuie să fie un Winston Churchill în Japonia.