C’est quelque chose que j’ai découvert hier soir en cherchant des informations sur l’acquisition de Sprint.

2 avril 2016

(Source : https://zuuonline.com/archives/93815)

Hier soir, en cherchant des informations sur l’acquisition de Sprint, je suis tombé sur ce qui suit.

Un grand journal national a rapporté que SoftBank Group Corp. avait envisagé de transférer son siège social au Royaume-Uni. Cette information avait été initialement rapportée une fois en octobre 2015 par The Wall Street Journal, puis par le journal national après que celui-ci ait pu vérifier l’information de manière indépendante.

Bien que diverses initiatives existent parmi les entreprises japonaises pour promouvoir la mondialisation, comme l’adoption de l’anglais comme langue officielle par Rakuten, les cas d’entreprises japonaises envisageant de délocaliser leur siège social à l’étranger sont extrêmement rares. Explorons pourquoi une telle décision a été envisagée dans le contexte plus large des tendances mondiales.

Pourquoi SoftBank a-t-elle envisagé de délocaliser son siège social au Royaume-Uni ?

SoftBank Group Corp. est une société holding qui supervise l’ensemble du groupe SoftBank. Deux raisons principales auraient motivé cette décision.

La première était de réduire les taux d’imposition des sociétés. Le taux d’imposition des sociétés au Japon est actuellement d’environ 32 %, tandis qu’il est d’environ 20 % au Royaume-Uni. En transférant son siège social du Japon au Royaume-Uni, SoftBank pourrait bénéficier d’une réduction de près de 10 points de pourcentage de l’impôt sur les sociétés. Si l’on considère les impôts comme faisant partie des coûts des entreprises, il s’agit d’une différence substantielle.

La deuxième raison était d’améliorer la commodité des investissements internationaux. Le groupe SoftBank a réalisé des investissements à grande échelle dans des entreprises informatiques indiennes et dans la production d’énergie solaire. L’Inde a fait partie de l’Empire britannique et le Royaume-Uni est son ancien colonisateur. Dans le cadre de diverses transactions commerciales, il a été estimé qu’il pourrait être avantageux de s’adresser à l’Inde en tant qu’entreprise britannique plutôt que japonaise.

En fin de compte, il a été dit que le projet avait été abandonné, du moins pour le moment, en raison des incertitudes quant à la réaction des autorités fiscales japonaises, même si la délocalisation avait lieu. Il y avait également une ambiguïté quant à l’efficacité réelle des économies d’impôt sur les sociétés, et les bénéfices des investissements dans des pays comme l’Inde étaient encore loin d’être au rendez-vous. Il a donc été jugé prématuré de déplacer le siège dans un avenir immédiat.

Stratégies d’évasion fiscale des entreprises occidentales telles que Starbucks et Apple

Au Japon, il est extrêmement rare que des entreprises délocalisent leur siège social à l’étranger pour réduire leur impôt sur les sociétés. Cependant, cette pratique est assez courante chez les entreprises occidentales, en particulier les grandes multinationales.

Par exemple, la filiale britannique de Starbucks a acheté des grains de café à une filiale suisse à des prix supérieurs à ceux du marché afin de gonfler les coûts d’approvisionnement. Elle a également payé des droits de licence de marque et des frais de brevet élevés à une filiale aux Pays-Bas, ce qui a encore augmenté les dépenses. Ces fonds ont été empruntés à une filiale basée aux États-Unis, et les paiements d’intérêts ont été utilisés pour mettre intentionnellement la filiale britannique dans le rouge, minimisant ainsi l’impôt sur les sociétés dû au Royaume-Uni.

Apple, quant à elle, a eu recours à une stratégie fiscale connue sous le nom de « double irlandais » pour réduire ses impôts sur les sociétés. Comme Starbucks, ses bénéfices ont été transférés en Irlande, où le taux d’imposition effectif des sociétés est de 12,5 %. En tirant parti du système fiscal irlandais, Apple a pu se positionner comme non-résidente à la fois en Irlande et aux États-Unis, évitant ainsi de payer des impôts dans les deux pays.

Plus précisément, la législation irlandaise considère les entreprises dont le siège social est situé à l’étranger comme des non-résidents, tandis que la législation américaine permet aux entreprises de désigner leur lieu de constitution comme leur pays de résidence. Par conséquent, il est possible de créer une entreprise qui n’est résidente fiscale d’aucun des deux pays, créant ainsi une structure dans laquelle aucun impôt sur les sociétés n’est payé.

Quel est le problème ?

Du point de vue de l’investisseur, la réduction de l’impôt par le biais de stratégies fiscales est un moyen important de réduire les coûts, et le taux d’imposition effectif est souvent considéré comme un indicateur de la performance de la direction.

Cependant, du point de vue d’une nation et de ses citoyens, les entreprises qui réalisent d’énormes profits grâce à leurs activités nationales tout en évitant de payer des impôts dans ce pays ou cette région suscitent des critiques. Même si une entreprise est légalement non-résidente à des fins fiscales, elle utilise tout de même des infrastructures et des services publics pour gérer ses activités. Les fonds qui auraient dû être collectés en tant que recettes fiscales et utilisés pour les services publics sont plutôt acheminés à l’étranger.

Dans le cas de SoftBank Group, l’une des raisons invoquées pour abandonner le projet de délocalisation était qu’il serait difficile de gagner la compréhension du public et du gouvernement.

Actuellement, SoftBank Group est impliqué dans divers projets et entreprises publics-privés. La délocalisation de son siège social pourrait avoir un impact négatif sur ces relations administratives. En outre, sur le marché japonais des téléphones portables, très concurrentiel, une telle décision ferait peser un risque majeur sur la réputation de l’entreprise.

Même en Occident, où les stratégies de réduction d’impôts sont relativement plus tolérées, ces questions ont suscité un débat public. Dans un pays plus conservateur comme le Japon, la balance des avantages et des inconvénients a probablement conduit à la décision de ne pas procéder à la délocalisation.

Bien que le projet de SoftBank Group de déménager son siège social au Royaume-Uni ait été suspendu pour l’instant, l’utilisation de l’expression « prématuré » dans le raisonnement suggère qu’ils pourraient encore souhaiter déménager à l’avenir, si le moment et les circonstances devenaient plus favorables.

(Extrait terminé)