2023-11-14
Der folgende Text stammt aus der fortlaufenden Kolumne von Masayuki Takayama, die die gestern erschienene Ausgabe des Wochenmagazins Shūkan Shinchō auf großartige Weise beschließt.
Auch dieser Beitrag beweist, dass er in der Welt der Nachkriegszeit der einzige Journalist seiner Art ist.
Nicht nur die japanischen Bürger, sondern Menschen in aller Welt sollten ihn unbedingt lesen.
Die Hervorhebungen im Text, mit Ausnahme der Überschrift, stammen von mir.
An Kazutoshi Handō ist nichts zu retten.
Die Asahi Shimbun, die Mainichi Shimbun und die Tōkyō Shimbun sind so etwas wie der „Erdbebenvorhersagerat der Zeitungswelt“.
Der Erdbebenvorhersagerat hat im vergangenen halben Jahrhundert 400 Milliarden Yen ausgegeben, ohne auch nur ein einziges Erdbeben vorherzusagen.
In Kumamoto konnte er nicht einmal das Nachbeben der japanischen Intensitätsstufe 7 voraussehen; 276 Menschen kamen ums Leben.
Dafür hat er eine Reihe folgenschwerer Lügen verbreitet.
Professor Hiroshi Sato von der Universität Tokio hielt einen in den Erdschichten von Tachikawa vergrabenen Strommast aus Beton für eine aktive Verwerfung und sagte, ein schweres Erdbeben in Tokio könne bereits morgen eintreten.
Die Einwohner Tokios waren höchst beunruhigt, denn überall in der Stadt gibt es Dutzende aktiver Verwerfungen.
In puncto Lügen stehen Asahi, Mainichi und Tōkyō Sato in nichts nach.
Die Asahi-Kolumne Tensei Jingo wiederholte Seiji Yoshidas Lüge von der sexuellen Versklavung 16-mal und ließ Kinder sie abschreiben.
Einer derjenigen, die diese Lüge schrieben, ist Seiki Nemoto, der heutige Leiter der Kommentarredaktion.
Wenn er Schamgefühl hätte, würde er den Journalismus aufgeben; doch noch immer fragt er NHK und DHC TV hochmütig, ob sie überhaupt einen Sinn für Ethik hätten.
Alle drei Zeitungen schrieben, Putins Einmarsch in die Ukraine sei „genau dasselbe wie das Vorgehen der japanischen Armee“.
Putin überfiel ein schwaches Land, das sich nicht zur Wehr setzen konnte, schlug Frauen und Kinder tot, raubte Geld und Güter und zeigte keinerlei Reue.
Die drei Zeitungen behaupten, dies sei dasselbe wie das Vorgehen der japanischen Armee, die „den Vormarsch der Weißen in Asien aufgehalten und Kolonialismus wie Rassismus beendet hat“ (A. Toynbee).
Es gibt in der Tat nur wenige Wissenschaftler, die etwas derart Törichtes sagen.
Mainichi fand schließlich einen: Issei Hironaka, außerordentlicher Professor an der Aichi-Gakuin-Universität.
Die Tōkyō Shimbun zitiert ihn mit den Worten: „Japan drang in die Mandschurei, chinesisches Territorium, ein und errichtete dort eine Marionettenregierung.“
Dies sei dasselbe wie Putins Anerkennung der Unabhängigkeit des Donbass.
Hironakas Prämisse widerspricht den historischen Tatsachen.
Die Geschichte lehrt uns, dass die Mandschurei die alte Heimat der Mandschuren war und dass das Gebiet der Chinesen – der Han-Chinesen – seit jeher innerhalb der Großen Mauer lag.
Die Mandschurei ist keinesfalls chinesisches Territorium.
Es war der amerikanische Außenminister Stimson, der dies rundweg bestritt.
Er war ein Mann, der seinen Lebensunterhalt damit verdiente, Japan zu hassen.
Seine Behauptung hatte keinerlei Grundlage.
Er entschied willkürlich, die Han-Chinesen sollten das gesamte Gebiet der Qing-Dynastie übernehmen.
Damit wurden sowohl die Mandschurei als auch die Mongolei zu Chiang Kai-sheks Territorium, und die japanischen Truppen in der Mandschurei wurden zu Invasoren, die „eigenmächtig in chinesisches Territorium eingedrungen“ seien.
Japan wurde fortan als Aggressorstaat bezeichnet, während China ein riesiges Gebiet vom Ussuri bis zum Mount Everest an sich riss.
Zum Dank wies Stimson Chiang Kai-shek an, „Japan zu schlagen“; der weitere Verlauf der Geschichte beweist dies.
Hironaka folgt lediglich Pekings Geschichtsbild: „Das Territorium der Qing gehört uns.“
Ist er ein Agent Chinas?
Die Asahi Shimbun ließ Kiyotada Tsutsui, Professor an der Teikyo-Universität, über das Thema „Die japanische Armee ist Putin“ sprechen.
Leider ist seine Argumentation jedoch so konstruiert, dass sie am Ende unverständlich wird.
Was mich allerdings beunruhigt, ist seine Formulierung: „Der Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke ereignete sich, und Japan und China gerieten in den Japanisch-Chinesischen Krieg.“
Diesen Satz verwendete der inzwischen verstorbene Kazutoshi Handō immer wieder, wenn er behauptete, der Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke sei der Beginn des Japanisch-Chinesischen Krieges gewesen, der sich zu einem Morast entwickelte.
Der Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke löste den Krieg jedoch nicht aus.
Drei Wochen später ereignete sich der Tongzhou-Zwischenfall.
Chinesische Truppen riegelten die Stadt Tongzhou ab, durchsuchten ein japanisches Haus nach dem anderen, vergewaltigten Frauen und massakrierten die Bewohner.
250 Menschen, darunter auch Kinder, wurden getötet.
Im Alamo kamen ungefähr ebenso viele Menschen ums Leben, doch die mexikanische Armee verschonte Frauen, Kinder und versklavte Schwarze.
Trotzdem begannen die Vereinigten Staaten einen Krieg, nahmen Texas ein und riefen: „Remember the Alamo!“
Doch selbst da hielt Japan noch still.
Zwei Wochen später griff eine 60.000 Mann starke chinesische Armee die japanische Niederlassung in Shanghai an.
Die von den Vereinigten Staaten ausgebildete und mit echten Kampfflugzeugen ausgerüstete chinesische Luftwaffe flog über dem Gebiet.
Mit Unterstützung des Westens versuchten sie, die Japaner zu massakrieren.
Daraufhin erhob sich Japan.
Es drängte die zahlenmäßig überlegenen chinesischen Streitkräfte zurück und verfolgte Chiang Kai-shek, der sich auf die Vereinigten Staaten stützte.
In Shōichi Watanabes Geschichte der Shōwa-Zeit heißt es: „Wenn man die Tatsachen niederschreibt, bricht das Konstrukt von der Invasion der japanischen Armee zusammen.“
Deshalb erwähnt Handō nichts von dem, was nach dem Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke geschah, und schreibt nur: „Als der Japanisch-Chinesische Krieg ausbrach.“
Als wäre es ein Naturereignis gewesen.
Iwanamis Kōjien verschweigt übrigens aus Rücksicht auf China den „Tongzhou-Zwischenfall“.
Asahi und Mainichi tun dasselbe.
Die Unfähigkeit des Erdbebenvorhersagerats kann ich verzeihen.
Den Zeitungen und Wissenschaftlern jedoch, die die historischen Tatsachen kennen und sie dennoch verdrehen, kann ich nicht verzeihen.