2024/03/06

2017, l’année où la dégradation de la presse est devenue un problème majeur
30 janvier 2018
Ce qui suit est extrait d’un article de Kōichi Hagiuda, membre de la Chambre des représentants, secrétaire général par intérim du Parti libéral-démocrate et ancien secrétaire général adjoint du Cabinet, publié dans le mensuel Hanada.
Les passages mis en relief dans le corps du texte, à l’exception des titres, le sont par mes soins.
L’affaire Kake repose sur des « soupçons fabriqués »
Plus de six mois de tumulte à la Diète
2017 a été une année où la dégradation de la presse a été reconnue comme un problème majeur.
La dégradation de la couverture des journaux et de la télévision, qui exercent encore une influence considérable sur la population, est particulièrement manifeste.
Il est naturel que les responsables politiques fassent parfois l’objet de critiques sévères, mais celles-ci doivent reposer sur des faits.
Or, dans l’affaire « Mori-Kake », largement médiatisée l’année dernière, les étiquettes contraires aux faits et la manipulation des perceptions se sont multipliées, et des personnes qui n’avaient rien fait de répréhensible ont été présentées comme si elles avaient commis des irrégularités.
Il est en soi injuste de regrouper ces deux affaires sous l’appellation « Mori-Kake ».
Dans l’affaire Moritomo Gakuen, certains points, notamment la gestion des terrains appartenant à l’État, doivent être réexaminés par le gouvernement et l’administration.
Mais l’affaire Kake Gakuen repose, en elle-même, sur des « soupçons fabriqués ».
Je n’avais jamais imaginé que l’amitié étroite entre Kōtarō Kake, président du conseil d’administration de Kake Gakuen, qui ouvrait une nouvelle faculté de médecine vétérinaire à Imabari, et le Premier ministre Abe deviendrait un sujet de controverse et provoquerait plus de six mois de tumulte à la Diète.
Avec le recul, il est certain que le gouvernement, moi compris, a commis des erreurs dans sa réaction initiale.
J’étais alors secrétaire général adjoint du Cabinet.
Lorsque l’affaire Kake a été soulevée pour la première fois, les affirmations de l’opposition étaient tellement à côté de la question que nous avons effectivement réagi avec désinvolture, en nous disant : « Mais de quoi parlent-ils donc ? »
Cependant, avec le recul, nous aurions dû expliquer avec davantage de sincérité qu’il n’y avait pas là matière à soupçon, en nous adressant non pas aux députés de l’opposition qui se trouvaient devant nous, mais aux citoyens qui étaient derrière eux.
Par ailleurs, dans le dossier Kake Gakuen, le système ne nous permet pas de nous immiscer dans la procédure de demande et d’autorisation pour la faire avancer selon une intention particulière.
Autrement dit, toutes les personnes concernées, y compris les experts du secteur privé, partageaient le constat qu’il n’existait aucune possibilité pour le Premier ministre Abe d’intervenir en usant de ses relations personnelles et de modifier la procédure pour favoriser une connaissance.
Par conséquent, nous n’avons pas non plus considéré comme problématique le document mentionnant les « intentions du Premier ministre », que l’Asahi Shimbun avait présenté à la une de son édition du 17 mai 2017 comme s’il s’agissait d’une « preuve décisive ».
Le fait que j’étais professeur invité honoraire à l’université des sciences de Chiba, affiliée à Kake Gakuen, avait déjà été rapporté en avril.
Ainsi, lorsque ce document a été rendu public, les personnes concernées en plaisantaient et en riaient même, en disant : « Alors, le “plus haut niveau du bureau du Premier ministre”, c’était finalement Hagiuda ? »
Pourtant, non seulement l’opposition, mais aussi les médias ont déformé les faits.
À partir de ce document et du témoignage de Kihei Maekawa, ancien vice-ministre administratif de l’Éducation, ils ont créé l’impression qu’il s’agissait d’une « preuve décisive que l’administration avait été détournée de son fonctionnement normal sous la pression du Premier ministre ou par une volonté d’anticiper ses désirs ».
Bien entendu, il n’y a aucun problème à ce que les médias rendent compte des questions des députés de l’opposition, ni à ce que l’opposition évoque des reportages à la Diète.
Mais il ne faut pas déformer les faits.
Dès lors qu’on soulève une question, on a la responsabilité d’expliquer « ce que nos reportages et nos questions ont permis d’établir ».
Plus de dix mois se sont déjà écoulés depuis le premier reportage, mais il est inutile de préciser si l’Asahi Shimbun s’est acquitté de cette responsabilité.
À ce jour, aucun journaliste de l’Asahi Shimbun n’est même venu m’interroger personnellement au sujet des documents me concernant.
Le récit selon lequel « Hagiuda est coupable »
À un moment donné, l’opposition m’a mis en cause au point d’exiger ma comparution comme témoin.
Mais où en sommes-nous aujourd’hui ?
Ni l’opposition ni les médias n’ont présenté de faits nouveaux ou de preuves décisives démontrant mon implication.
Les appels à ma comparution comme témoin ont eux aussi complètement disparu.
Pourtant, aucun reportage n’annonce que « les soupçons ont été dissipés ».
Beaucoup de gens ne gardent que l’impression que « Hagiuda semble avoir fait quelque chose de mal dans l’affaire Kake », et la situation reste en suspens.
Par exemple, pendant les élections à la Chambre des représentants d’octobre dernier, une personne m’a interpellé de manière hostile alors que j’expliquais l’affaire Kake lors d’un discours dans la rue.
Après mon discours, je me suis approché de cette personne et lui ai dit : « Je vais vous expliquer ; dites-moi donc ce que vous ne comprenez pas. »
Elle m’a répondu : « Je ne sais pas exactement quoi, mais vous avez forcément fait quelque chose de mal et vous mentez.
C’est ce qu’on disait à la télévision. »
Même des personnes qui suivent l’actualité d’un peu plus près ont fini par croire au récit construit par l’opposition et les médias : « Hagiuda est un proche du Premier ministre Abe, il a été professeur invité dans un établissement affilié à Kake Gakuen et il est encore professeur invité honoraire.
Puisqu’il est une partie intéressée, il a forcément exercé une pression ou une influence quelconque pour permettre l’ouverture de la nouvelle faculté de médecine vétérinaire. »
Pourtant, comme je l’ai expliqué précédemment, nous ne pouvons pas intervenir dans l’examen et l’autorisation des demandes relatives aux zones spéciales.
Je n’ai donné aucune instruction dans cette affaire.
Même si le secrétaire général adjoint du Cabinet avait demandé d’accélérer les procédures concernant un projet dont l’orientation avait déjà été décidée dans le cadre des zones spéciales stratégiques nationales, ne serait-il pas injustifié de qualifier cela de pression ?