Von China gefeierter Haruki Murakami —
Die Ermordung des Komturs, das Nanking-Narrativ und die Konstruktion eines Massakers (Fortsetzung)

Haruki Murakami wird in China für seine Darstellung des Nanking-Ereignisses in Die Ermordung des Komturs gelobt.
Der Text prüft die angebliche Blutspur des Regiments von Fukuchiyama, den Fall Higashi Shirō, die Zahlen von „400.000 Opfern“, das Verhalten der Medien und den Umgang der japanischen Armee mit Kriegsgefangenen – und kommt zu dem Schluss, dass Murakamis Nanking-Bild auf Unwissen und Konstruktion beruht.

Von China gefeierter Haruki Murakami

Mit jedem Herbst, der herannaht, wird der Nobelpreis zum Gesprächsthema.
Seit gut einem Jahrzehnt wird darauf gehofft, dass Haruki Murakami ihn erhält.
Dass ein Japaner den Nobelpreis bekommt, ist an sich etwas höchst Erfreuliches.
Im Falle von Haruki Murakami jedoch kann man das nicht so einfach sagen.

Denn als Haruki Murakami im Jahr Heisei 29 (2017) im Roman Die Ermordung des Komturs das Nanking-Ereignis thematisierte, pries China ihn und erklärte, ihm müsse der Nobelpreis verliehen werden.
Am 13. Dezember des vergangenen Jahres, als die japanischen Schulen in China entweder geschlossen waren oder auf Online-Unterricht umstellten, rief die chinesische Botschaft in Japan dazu auf, für die Seelen der Opfer des Nanking-Ereignisses zu beten.
Der Platz vor der Gedenkstätte des Massakers von Nanking war mit einer riesigen Menschenmenge von 8.000 Personen gefüllt, und man machte sich Sorgen um die japanischen Kinder, die in China lebten.
Sollte Haruki Murakami den Nobelpreis erhalten, würde China ihn in den Himmel heben, das Nanking-Ereignis immer lauter ausschlachten, und das Leben der japanischen Kinder wäre ernsthaft gefährdet.

Der Roman Die Ermordung des Komturs entfaltet sich ausgehend von einem Gemälde desselben Titels.
Das Bild soll in den späten 1930er-Jahren (Shōwa 10er Jahre) gemalt worden sein, und es werden historische Fakten erwähnt wie der Abschluss des Antikominternpakts im Jahr Shōwa 11 (1936) und der Ausbruch des Marco-Polo-Brücken-Zwischenfalls im Jahr Shōwa 12 (1937), woraufhin es heißt, im Dezember desselben Jahres sei das Nanking-Massaker geschehen.

Haruki Murakami schreibt:
„Die japanische Armee war nicht in der Lage, die Kriegsgefangenen zu verwalten, und so wurden die meisten der sich ergebenden Soldaten und Zivilisten getötet.
Über die genaue Zahl der Getöteten gibt es selbst unter Historikern unterschiedliche Auffassungen, aber dass eine ungeheure Zahl von Zivilisten als Begleiterscheinung der Kämpfe ums Leben kam, ist eine nicht zu leugnende Tatsache.
Manche sprechen von 400.000 chinesischen Toten, andere nennen 100.000.“

Zwei Jahre nach Die Ermordung des Komturs, im ersten Jahr der Reiwa-Ära (2019), veröffentlichte Haruki Murakami Eine Katze loswerden, ein Buch über seinen Vater.
Sein Vater wurde in Kyōto geboren, zog im Jahr nach der Nanking-Schlacht als Soldat des Trains der 16. Division in den Krieg und wurde später ein weiteres Mal einberufen und dem Regiment von Fukuchiyama zugeteilt.

Haruki Murakami schreibt, dass das Regiment von Fukuchiyama an der Nanking-Schlacht teilgenommen und einen blutigen Ruf davongetragen habe und dass er, als er erfuhr, dass sein Vater nicht an der Nanking-Schlacht beteiligt gewesen war, „das Gefühl hatte, dass ich plötzlich ein wenig entspannter atmen konnte, als sei mir eine Last von den Schultern genommen worden“.
Daraus wird deutlich, dass er die Nanking-Ereignisse nicht als reine Fiktion, sondern auf Grundlage des blutigen Rufes des Regiments von Fukuchiyama als „nicht zu leugnende Tatsache“ dargestellt hat.

Wenn vom blutigen Ruf des Regiments von Fukuchiyama die Rede ist, denkt man an den Juli des Jahres Shōwa 62 (1987), als Higashi Shirō, ein ehemaliger einfacher Soldat des Regiments, aussagte, seine eigene Gruppe habe in Nanking Chinesen getötet.

Damals unterschied sich die Medienberichterstattung von den zuvor vereinzelt erschienenen Meldungen.
Die Asahi Shimbun, die Zeitung Akahata und das Kyōto Shimbun betrieben eine Berichterstattung in geradezu abnormalem Ausmaß.
Die Asahi Shimbun berichtete bis zum Jahresende viermal über Higashi Shirō.
Die Akahata startete ab dem 14. August eine Serie von 36 Folgen über das Regiment von Fukuchiyama.
Das Kyōto Shimbun griff das Thema ab dem 5. Juli des Jahres Shōwa 63 (1988) in zehn Beiträgen auf.
Durch diese Berichte wurde die angebliche Verstrickung des Regiments von Fukuchiyama in das Nanking-Ereignis tief im Bewusstsein der Bevölkerung verankert.

Das Regiment von Fukuchiyama setzte sich aus Männern im wehrfähigen Alter zusammen, die in einem Teil der Region Tanba und im gesamten Gebiet von Tango geboren waren.
Viele von ihnen lebten zur Zeit der Berichterstattung noch in Kyōto, und da die Lokalzeitung Kyōto Shimbun das Thema groß aufgriff, wurde die Frage laut, man könne doch eigentlich überprüfen, ob die Aussagen stimmten oder nicht.
Es wurden Berichtigungen der Artikel verlangt, doch das Kyōto Shimbun zeigte keinerlei Einsicht und bezeichnete dies als Bedrohung eines Soldaten, der ein „wertvolles Zeugnis“ abgelegt habe.
Weil nicht auf angemessene Weise reagiert wurde, wurden Stimmen laut, die zur Kündigung des Abonnements aufriefen.
Diese Stimmen konnte auch das Kyōto Shimbun nicht ignorieren und veröffentlichte im Dezember des Jahres Shōwa 63 ein Gespräch zwischen fünf Personen, darunter dem Kompaniechef der Kompanie, der Higashi Shirō angehört hatte.
Die Soldaten hatten im Krieg rund um die Uhr zusammengelebt, und alle fünf kannten Higashi Shirō sehr gut; sie erklärten, dass seine Aussagen frei erfunden seien.

Im April des ersten Jahres der Heisei-Ära (1989) wurde, weil die Medien weiterhin die falschen Aussagen verbreiteten und das Regiment von Fukuchiyama als eine Art wahnsinnige Mörderbande darstellten, der „Verein zur Unterstützung des Regiments von Fukuchiyama“ gegründet, um die Dinge richtigzustellen.
Obwohl die Beteiligten bereits über siebzig waren, kamen etwa 300 Personen zusammen.
Es wurde ein Mitteilungsblatt herausgegeben, Vortragsveranstaltungen wurden abgehalten, auf denen erklärt wurde, was ein Heer tatsächlich ist und was eine Schlacht in Wirklichkeit bedeutet, und diese Veranstaltungen wurden mit mehreren Hundert Besuchern zu einem großen Erfolg.
Der „Verein zur Unterstützung des Regiments von Fukuchiyama“ rief seine Mitglieder dazu auf, zu untersuchen, ob es tatsächlich Tötungen von Zivilisten gegeben habe, doch derartige Vorfälle ließen sich nicht nachweisen.

Die Absurdität von Die Ermordung des Komturs

Haruki Murakami hatte schon in jungen Jahren eine distanzierte Beziehung zu seinem Vater.
Als er Schriftsteller wurde, nahm diese Beziehung einen immer komplizierteren Verlauf, bis sie schließlich nahezu einem vollständigen Bruch gleichkam.
Es heißt, dass Vater und Sohn sich über mehr als zwanzig Jahre bis kurz vor dem Tod des Vaters überhaupt nicht mehr gesehen haben, weshalb der Vater zur Zeit der Berichterstattung niemals vom Regiment von Fukuchiyama erzählte.

Als Haruki Murakami ein Kind war, stand sein Vater jeden Morgen vor dem buddhistischen Hausaltar und rezitierte Sutren.
Als er seinen Vater fragte, für wen er bete, antwortete dieser: „Für die Menschen, die im letzten Krieg gestorben sind. Für meine Kameraden, die dort gefallen sind, und für die Chinesen, die damals unsere Feinde waren.“
Auch daraus wird ersichtlich, dass der Vater nie von blutigen Gerüchten über das Regiment von Fukuchiyama sprach.

Im Verlauf der weiteren Berichterstattung stellte sich heraus, dass der Gruppenführer, der angeblich Chinesen getötet hatte, noch in Tokio lebte.
Dieser Gruppenführer reichte im April des Jahres Heisei 5 (1993) beim Bezirksgericht Tokio Klage wegen Verleumdung ein und erklärte, das, was in dem sogenannten Tagebuch stehe, sei nie geschehen.
Bei jeder Verhandlung am Bezirksgericht Tokio kamen einige Menschen eigens aus Kyōto, um als Zuhörer teilzunehmen.
Auch Saitō Chūjirō, der wie Murakamis Vater im selben Train-Regiment gedient hatte, fehlte nie unter den Zuhörern.
Saitō brachte ein in Eigenregie verlegtes Buch mit dem Titel Disziplin und Schandfleck der vier Nanking-Regimenter heraus und fuhr mit einem Banner, auf dem stand, dass es das Nanking-Ereignis nicht gegeben habe, mit dem Fahrrad durch Kyōto.
So wenig konnte man diese Aussagen einfach hinnehmen.

Dennoch änderte sich der mediale Beistand für Higashi Shirō nicht.
Im Mai des Jahres Heisei 6 (1994) fuhr der Fernsehsender TBS eigens in die Region Tango, um Higashi Shirō zu interviewen, und sendete mit den Programmen Headline und Tetsuya Chikushi News 23 Beiträge, die den Eindruck erweckten, das Massaker sei eine Tatsache.

Im April des Jahres Heisei 8 (1996) entschied das Bezirksgericht Tokio, dass es keine objektiven Beweise für die behauptete Grausamkeit gebe und dass es keinen Grund gebe, die Schilderungen für wahr zu halten.
Daraufhin berichtete das Kyōto Shimbun mit der Schlagzeile: „Rettet Herrn Higashi (Stadt Tango), der das Massaker eingeräumt hat.“
Higashi Shirō reiste nach China und entschuldigte sich dort immer wieder.

Im Dezember des Jahres Heisei 10 (1998) urteilte auch das Oberlandesgericht Tokio, dass das Tagebuch nicht existiere und es keine objektiven Beweise für Massakerhandlungen gebe.
Im Januar des Jahres Heisei 12 (2000) traf der Oberste Gerichtshof die gleiche Feststellung und machte damit endgültig klar, welcher Art die Aussagen Higashi Shirōs waren.

Die Medien berichteten, ohne den Sachverhalt zu klären, und führten, obwohl sie eigentlich neutral sein sollten, eine Kampagne zu seinen Gunsten fort.
Der sogenannte blutige Ruf war völlig haltlos, und Haruki Murakami schrieb über das Nanking-Ereignis auf der Grundlage einseitiger Berichterstattung.

Haruki Murakami führt in Die Ermordung des Komturs die These von 400.000 Opfern an.
Diese These ist in einem vom historischen Institut der Universität Nanjing herausgegebenen Werk mit dem Titel Das große Massaker in Nanking durch den japanischen Imperialismus niedergelegt.
Darin wird zunächst die Zahl von 210.000 Toten angeführt, die der Entscheidung des Tokioter Prozesses zugrunde lag, der 200.000 Opfer anerkannte, und es wird behauptet, an 13 weiteren Orten innerhalb und außerhalb der Stadt Nanking habe man Leichen gefunden, so dass sich die Gesamtzahl auf etwa 400.000 belaufe.

Betrachtet man dies genauer, so ist von den beim Tokioter Prozess vorgelegten Zahlen nur das Begräbnisregister des Roten-Swastika-Ordens (Hongwanzihui) halbwegs solide, und die dort erfassten Zehntausende sind größtenteils Gefallene.
Die außerhalb des Tokioter Prozesses genannten Zahlen beziehen sich auf Gefallene auf dem Schlachtfeld, zumeist stark aufgeblähte Zahlen, fiktive Leichen oder Tote an Orten, an denen sich gar keine Zivilbevölkerung aufhielt.
Hinzu kommt, dass in China sowohl gefallene Soldaten als auch Zivilisten, die von Querschlägern getroffen wurden, als Massakeropfer gezählt werden, was man nicht als Grundlage oder Beweis werten kann.

Die Zahl von 400.000 wurde auch von Professorin Katō Yōko der Universität Tokio zitiert und sorgte für Aufsehen.
Im Jahr Heisei 14 (2002) wurde im Oberstufen-Lehrbuch Geschichte Japans B Ausführliche Geschichte Japans des Verlags Yamakawa, das die Schulbuchzulassung erhalten hatte, vermerkt, „es gebe Schätzungen, die von mehreren Zehntausend bis zu 400.000 reichten“.
Es war das erste Mal, dass die Zahl von 400.000 in einem Lehrbuch auftauchte.
Das Bildungsministerium erhob aufgrund der sogenannten Klausel der Nachbarländer keine Einwände, doch aus der Öffentlichkeit hagelte es scharfe Kritik.
Deshalb reichte der Verlag Yamakawa am 3. Dezember desselben Jahres eine Berichtigung ein und strich die Zahl 400.000.
Zur Begründung hieß es, die Angabe könnte „das angemessene Verständnis der Schüler beeinträchtigen“.

Angesichts der Tatsache, dass derartige Zahlen überhaupt in ein Lehrbuch aufgenommen werden konnten, ist es selbstverständlich, dass Professorin Katō Yōko im Jahr Reiwa 2 (2020) die Ernennung zur Mitgliedschaft im Wissenschaftsrat verweigert wurde.
Die Zahl von 400.000 ist in dieser Weise völlig absurd.

Während er solche Zahlen nennt, vermerkt Haruki Murakami als Ursache des Ereignisses lediglich, die japanische Armee habe keine Kapazitäten zur Verwaltung der Kriegsgefangenen gehabt.
Was diese Darstellung betrifft, so wurden im Hinblick auf die Behandlung von Gefangenen in der japanischen Armee wiederholt Belehrungen und Befehle erlassen.
Gleich zu Beginn des Zwischenfalls wurden die in Shanghai gefangengenommenen Kriegsgefangenen in Lager gebracht, die von Schriftstellern besucht und in Berichten beschrieben wurden.
Nicht nur Zeitschriften stellten sie vor, sondern auch Zeitungen veröffentlichten zahlreiche Fotos von Gefangenen, und die Wochenschauen zeigten Szenen aus ihrem Alltagsleben.
Jeder wusste, wie Kriegsgefangene behandelt wurden.
In Matsue, Suzhou, Nanking, Shanghai und anderen Orten wurden mehrere Tausend Gefangene gemacht, in Lagern untergebracht und dort verwaltet.
Die Behauptung, es habe keine Kapazität zur Verwaltung von Gefangenen gegeben, ist völlig unbegründet.

Haruki Murakamis Darstellung des Nanking-Ereignisses bestand aus Unwissen und Fälschung.
Fortsetzung dieses Beitrags folgt.

(261) John Lennon – Help Me to Help Myself – YouTube