2019/5/30

Sobald man sich jedoch hinter der betrügerischen Behauptung verschanzt, die japanische Verfassung, ein „Grundgesetz für die Besatzungspolitik“, sei eine echte Verfassung, gerät alles aus den Fugen.
Das folgende Buch ist nicht nur für alle japanischen Staatsbürger, sondern auch für Menschen auf der ganzen Welt eine Pflichtlektüre.
Es ist voller Tatsachen, von denen diejenigen, die lediglich die Asahi Shimbun abonnieren und NHK schauen, überhaupt nichts wussten … Tatsachen, die ihnen verschwiegen wurden.
Es ist eines der besten Bücher der Nachkriegswelt.
Shōichi Watanabe stammte aus der Präfektur Yamagata, die an meine Heimatpräfektur Miyagi grenzt.
Die Menschen aus Yamagata müssen gegenüber Japan und der Welt für immer stolz darauf sein, dass sie dieselbe Heimat haben wie dieser Mann, der größte Intellektuelle des Nachkriegsjapans und ein wahrer Schatz Japans.
Die neue Verfassung muss außer Kraft gesetzt werden
Wie sollten wir also die Legitimität der japanischen Verfassung beurteilen, auf die sich ihre akademischen Verteidiger berufen?
Meiner Ansicht nach ist die Auffassung des Rechtsanwalts Kikuji Minamide, der unter den Verfassungsrechtlern vermutlich als Einziger keinen Universitätsabschluss hat, am schlüssigsten.
Durch die Potsdamer Erklärung wurde der Kaiser „subject to“ gemacht.
Danach kam der Befehl, eine Verfassung zu schaffen, und sogar ein Entwurf wurde aufgezwungen.
Um daraus die neue Verfassung zu machen, wurde ein „Ausschuss für den Verfassungsentwurf“ gebildet, dessen Arbeit jedoch zu 99 Prozent darin bestand, den ursprünglichen Entwurf der Besatzungstruppen zu übersetzen.
Die japanischen Ausschussmitglieder verfassten den Entwurf nicht selbst.
Außerdem stand Seine Majestät der Kaiser unter der Herrschaft der Besatzungstruppen und befand sich somit in einer Zwangslage.
Daher lässt sich sagen, dass dem kaiserlichen Reskript zur Verfassung die Legitimität fehlt.
Schließlich war er dem Obersten Befehlshaber der Alliierten Streitkräfte „unterworfen“.
„Ich freue mich zutiefst, dass auf der Grundlage des Gesamtwillens des japanischen Volkes das Fundament für den Aufbau eines neuen Japan gelegt worden ist, und genehmige die Änderung der Reichsverfassung, nachdem der Geheime Staatsrat konsultiert und der Beschluss des Reichstags gemäß Artikel 73 der Reichsverfassung gefasst wurde, und lasse sie hiermit verkünden.“
So lautet das kaiserliche Reskript, doch es ist offensichtlich, dass die Verfassung keineswegs auf dem Gesamtwillen des japanischen Volkes beruhte.
Unter der Besatzung gab es einen „Pressekodex“, sodass keine Informationen nach außen dringen konnten, geschweige denn Kritik am Verfassungsentwurf möglich gewesen wäre.
Seine Majestät der Kaiser wurde also dazu gebracht, eine Lüge auszusprechen.
Wie lässt sich diese Situation erklären?
Es gibt den Begriff der „Vertragsverfassung“.
Dass Japan unter alliierter Besatzung stand und Seine Majestät der Kaiser dem Obersten Befehlshaber der Alliierten Streitkräfte unterworfen war, bedeutet, dass die japanische Regierung selbst den Alliierten unterworfen war.
Die Schaffung der neuen Verfassung unter diesen Umständen lässt sich als ein auf der Potsdamer Erklärung beruhender Vertrag mit den Besatzungstruppen verstehen.
Mit anderen Worten: Die japanische Verfassung ist eine Vertragsverfassung und keine gewöhnliche Verfassung.
Genauer gesagt müsste man sie wohl als Grundgesetz für die Besatzungspolitik bezeichnen.
Da es sich um eine Vertragsverfassung handelte, hätte die japanische Regierung bei Beendigung des Vertrags, also bei Wiedererlangung der Unabhängigkeit, die japanische Verfassung für außer Kraft erklären und entweder die Schaffung einer aus der Ausübung der Souveränität hervorgehenden Verfassung, also einer gewöhnlichen Verfassung, oder die Rückkehr zur Meiji-Verfassung verkünden und zugleich die Meiji-Verfassung nach deren Verfahren ändern müssen.
Erst recht hätte sie nicht die japanische Verfassung, zu deren Schaffung sie auf Grundlage eines von den Besatzungstruppen verfassten Entwurfs gezwungen worden war, auf unbestimmte Zeit weiter verehren und diese dann ändern dürfen.
Frankreich hat die Erfahrung der deutschen Besatzung und des Vichy-Regimes gemacht (Anmerkung 1); deshalb darf dort die Verfassung nicht geändert werden, wenn ein Teil oder das gesamte Staatsgebiet besetzt ist.
Und als de Gaulle die Macht übernahm, behandelte er alles, was unter dem Vichy-Regime erlassen worden war, so, als hätte es nie existiert.
Heute wird über eine Änderung der japanischen Verfassung diskutiert, doch dies wird später unweigerlich eine Narbe hinterlassen.
Was sogar mir als Laien auffällt, kann künftigen Verfassungsrechtlern unmöglich entgehen.
Wird eine Verfassung geändert, die in einer Zeit ohne Souveränität geschaffen wurde, so wird später unweigerlich das Argument aufkommen, die Japaner hätten dieser Verfassung nach der Unabhängigkeit dadurch Legitimität verliehen.
Natürlich darf der Inhalt einer neu zu schaffenden Verfassung mit dem der gegenwärtigen japanischen Verfassung übereinstimmen.
Doch die heutige Verfassung muss zunächst außer Kraft gesetzt werden.
Japan diskutiert seit Jahren über die Änderungsvorschriften in Artikel 96 der Verfassung.
Obwohl die Besatzungstruppen das gesamte Dokument in weniger als zehn Tagen verfassten, diskutiert ganz Japan seit Jahren allein über die Änderungsvorschriften.
Das ist geradezu absurd.
Warum ist es absurd?
Weil es ein Schwindel ist.
Es ist absurd, weil es nicht schlüssig ist.
Der politische Kommentator Ken’ichi Takemura sagte einmal: „Was in der Welt gesunder Menschenverstand ist, ist in Japan Unsinn, und was in Japan gesunder Menschenverstand ist, ist in der Welt Unsinn.“
Die meisten Ausländer nicken dem zustimmend zu.
Gewiss gilt für die Nachkriegszeit: „Was in Japan gesunder Menschenverstand ist, ist in der Welt Unsinn“ – aber wurde das auch über das Japan der Vorkriegszeit gesagt?
Das war nicht der Fall.
Seit der Meiji-Zeit hatte Japan daran gearbeitet, seine Vorstellungen von gesundem Menschenverstand mit denen der Welt in Einklang zu bringen.
Auch die Meiji-Verfassung verfolgte dieses Ziel, weshalb Japans Standards seit der Meiji-Zeit zweifellos den Standards der Welt entsprachen.
Sobald man sich jedoch hinter der betrügerischen Behauptung verschanzt, die japanische Verfassung, ein „Grundgesetz für die Besatzungspolitik“, sei eine echte Verfassung, gerät alles aus den Fugen.
So wurde in jeder Hinsicht das, was in Japan als gesunder Menschenverstand galt, in der Welt zu Unsinn.
In der Präambel der japanischen Verfassung heißt es: „Wir, das japanische Volk, wünschen einen dauerhaften Frieden und sind uns der hohen Ideale zutiefst bewusst, die die Beziehungen zwischen den Menschen bestimmen, und wir haben beschlossen, unsere Sicherheit und unsere Existenz im Vertrauen auf die Gerechtigkeit und die Aufrichtigkeit der friedliebenden Völker der Welt zu bewahren“ (Unterstreichung von Watanabe).
So kann beispielsweise ein kleines Land bei einem Bündnis mit einem großen Land diesem seine Sicherheit anvertrauen, wie Monaco seine Sicherheit Frankreich anvertraut.
Doch kein Land ist so töricht, anderen Ländern zu vertrauen und ihnen seine Existenz anzuvertrauen.
Allein dieser Abschnitt, der anderen Ländern überlässt, ob das eigene Volk lebt oder stirbt, kommt der Aussage gleich: „Dies ist keine Verfassung.“
Und sehen wir uns doch die Länder in unserer Umgebung an.
Die Sowjetunion war ein Land, das selbst nach Kriegsende Hunderttausende Japaner verschleppte und Zehntausende verhungern oder erfrieren ließ.
Nordkorea ist eine erbliche Diktatur, Südkorea ein Land, das nicht einmal den Grundlagenvertrag zwischen Japan und der Republik Korea einhalten kann, und China ein Land, das mehrere zehn Millionen seiner eigenen Bürger massakrierte, außerdem in Tibet und das Gebiet der Uiguren eindrang und weiterhin Gräueltaten begeht.
Selbst die Vereinigten Staaten sind ein Land, das die Potsdamer Erklärung missachtete und Japan so behandelte, als hätte es bedingungslos kapituliert.
Sollen die Japaner solchen Ländern vertrauen und ihnen ihre eigene Sicherheit und ihr Leben anvertrauen?
Eine solche Verfassung kann es nicht geben.
(Anmerkung 1) Das Vichy-Regime: Die Regierung, die Frankreich nach seiner Niederlage gegen das nationalsozialistische Deutschland 1940 (Shōwa 15) in der zentralfranzösischen Stadt Vichy unter Marschall Pétain, dem stellvertretenden Ministerpräsidenten des vorherigen Kabinetts, errichtete.
Der starke deutsche Einfluss und die deutschfreundliche Haltung des Regimes führten zu einem Bürgerkrieg mit den Kräften der Résistance; mit der Befreiung Frankreichs durch die Alliierten 1944 verschwand die Regierung.
Die Beteiligten wurden bestraft.