2019/5/30

Cependant, dès que l’on se retranche derrière l’affirmation frauduleuse selon laquelle la Constitution du Japon, qui est une « Loi fondamentale de la politique d’occupation », serait une véritable constitution, tout se dérègle.
Le livre présenté ci-dessous est une lecture indispensable non seulement pour tous les citoyens japonais, mais aussi pour les habitants du monde entier.
Il regorge de faits dont ceux qui se contentent de s’abonner à l’Asahi Shimbun et de regarder NHK ignoraient absolument tout… de faits qui ne leur avaient jamais été révélés.
C’est l’un des meilleurs livres du monde d’après-guerre.
Shōichi Watanabe était originaire de la préfecture de Yamagata, voisine de celle de Miyagi, où je suis né.
Les habitants de Yamagata doivent à jamais proclamer avec fierté, devant le Japon et le monde, qu’ils sont les compatriotes de cet homme, le plus grand intellectuel du Japon d’après-guerre et un véritable trésor du Japon.
Il faut invalider la nouvelle Constitution
Comment faut-il donc considérer la légitimité de la Constitution du Japon, telle que la revendiquent les universitaires qui la défendent ?
Je pense que l’opinion la plus cohérente est celle de l’avocat Kikuji Minamide, probablement le seul constitutionnaliste qui ne soit pas diplômé d’une université.
Par la Déclaration de Potsdam, l’Empereur a été placé dans la situation de « subject to ».
Puis l’ordre de rédiger une constitution a été donné, et un projet a même été imposé.
Pour en faire la nouvelle Constitution, une « commission de rédaction de la Constitution » a été créée, mais son travail consistait à 99 % à traduire le projet initial des forces d’occupation.
Ce ne sont pas les membres japonais de la commission qui ont rédigé le projet.
De plus, Sa Majesté l’Empereur se trouvait sous l’autorité des forces d’occupation et était donc soumis à la contrainte.
On peut par conséquent affirmer que le rescrit impérial accompagnant la Constitution est dépourvu de légitimité.
Après tout, il était « assujetti » au commandant suprême des forces alliées.
« Je me réjouis profondément que les fondements de la construction d’un nouveau Japon aient été établis conformément à la volonté collective du peuple japonais ; après consultation du Conseil privé et décision de la Diète impériale conformément à l’article 73 de la Constitution impériale, je sanctionne la révision de la Constitution impériale et en ordonne par la présente la promulgation. »
Voilà ce que dit le rescrit impérial, mais il est évident que cette constitution ne reposait nullement sur la volonté collective du peuple japonais.
Sous l’occupation, il existait un « Code de la presse », si bien qu’aucune information ne pouvait filtrer, et qu’il était encore moins possible de critiquer le projet de constitution.
Sa Majesté l’Empereur a donc été contraint de dire un mensonge.
Comment expliquer cette situation ?
Il existe une notion appelée « constitution-traité ».
Le fait que le Japon ait été sous occupation alliée et que Sa Majesté l’Empereur ait été assujetti au commandant suprême des forces alliées signifie que le gouvernement japonais lui-même était assujetti aux Alliés.
La création de la nouvelle Constitution dans ces circonstances peut être considérée comme un traité avec les forces d’occupation fondé sur la Déclaration de Potsdam.
Autrement dit, la Constitution du Japon est une constitution-traité, et non une constitution ordinaire.
Pour être précis, il faudrait probablement l’appeler une Loi fondamentale de la politique d’occupation.
Puisqu’il s’agissait d’une constitution-traité, à la fin du traité, c’est-à-dire au rétablissement de l’indépendance, le gouvernement japonais aurait dû déclarer la Constitution du Japon caduque et annoncer soit l’établissement d’une constitution procédant de l’exercice de la souveraineté, autrement dit une constitution ordinaire, soit le retour à la Constitution de Meiji, tout en procédant simultanément à la révision de cette dernière selon ses propres procédures.
Il aurait encore moins dû continuer indéfiniment à vénérer la Constitution du Japon, qu’il avait été contraint d’élaborer à partir d’un projet rédigé par les forces d’occupation, ni entreprendre de la réviser.
La France ayant connu l’occupation allemande et le régime de Vichy (note 1), il y est interdit de réviser la Constitution lorsque tout ou partie du territoire est occupé.
Et lorsque de Gaulle a pris le pouvoir, il a fait comme si tout ce qui avait été édicté sous le régime de Vichy n’avait jamais existé.
Aujourd’hui, on débat de la révision de la Constitution du Japon, mais cela laissera inévitablement une cicatrice par la suite.
Il est impossible que les constitutionnalistes de demain ne remarquent pas ce que même un profane comme moi peut constater.
Si l’on révise une constitution créée à une époque où il n’y avait pas de souveraineté, l’argument selon lequel les Japonais, après l’indépendance, ont ainsi conféré une légitimité à cette constitution surgira inévitablement plus tard.
Bien entendu, le contenu d’une nouvelle constitution peut être identique à celui de l’actuelle Constitution du Japon.
Mais il faut d’abord invalider la Constitution actuelle.
Le Japon débat depuis des années des dispositions de révision de l’article 96 de la Constitution.
Alors même que les forces d’occupation ont rédigé l’ensemble du texte en moins de dix jours, le Japon tout entier débat depuis des années des seules dispositions relatives à sa révision.
C’est parfaitement ridicule.
Pourquoi est-ce ridicule ?
Parce que c’est une imposture.
C’est ridicule parce que cela manque de cohérence.
Le commentateur politique Ken’ichi Takemura a un jour déclaré : « Ce qui est du bon sens dans le monde est une absurdité au Japon, et ce qui est du bon sens au Japon est une absurdité dans le monde. »
La plupart des étrangers acquiescent à cette remarque.
Certes, dans l’après-guerre, « ce qui est du bon sens au Japon est une absurdité dans le monde », mais disait-on cela du Japon d’avant-guerre ?
Non.
Depuis l’ère Meiji, le Japon s’était efforcé d’aligner son bon sens sur celui du monde.
La Constitution de Meiji poursuivait elle aussi cet objectif ; les normes japonaises depuis l’ère Meiji étaient donc incontestablement celles du monde.
Cependant, dès que l’on se retranche derrière l’affirmation frauduleuse selon laquelle la Constitution du Japon, qui est une « Loi fondamentale de la politique d’occupation », serait une véritable constitution, tout se dérègle.
Ainsi, en toute chose, « ce qui est du bon sens au Japon est une absurdité dans le monde » est devenu la règle.
Le préambule de la Constitution du Japon déclare : « Nous, le peuple japonais, désirons une paix perpétuelle et sommes profondément conscients des nobles idéaux qui régissent les relations humaines ; nous avons résolu de préserver notre sécurité et notre existence en nous fiant à la justice et à la bonne foi des peuples du monde épris de paix » (souligné par Watanabe).
Il peut arriver, par exemple, qu’un petit pays confie sa sécurité à un grand pays en concluant une alliance avec lui, comme Monaco confie sa sécurité à la France.
Mais aucun pays n’est assez stupide pour faire confiance à d’autres pays au point de leur confier son existence.
À lui seul, ce passage, qui laisse à d’autres pays le soin de décider si le peuple vivra ou mourra, revient à dire : « Ceci n’est pas une constitution. »
Et regardons donc les pays qui nous entourent.
L’Union soviétique était un pays qui, même après la fin de la guerre, a enlevé des centaines de milliers de Japonais et en a fait mourir des dizaines de milliers de faim et de froid.
La Corée du Nord est une dictature héréditaire, la Corée du Sud un pays incapable de respecter même le Traité sur les relations fondamentales entre le Japon et la République de Corée, et la Chine un pays qui a massacré des dizaines de millions de ses propres citoyens, qui a en outre envahi le Tibet et la région ouïghoure et qui continue d’y commettre des atrocités.
Même les États-Unis sont un pays qui a ignoré la Déclaration de Potsdam et a fait comme si le Japon s’était rendu sans condition.
Les Japonais devraient-ils faire confiance à de tels pays et leur confier leur propre sécurité et leur vie ?
Une telle constitution ne saurait exister.
(Note 1) Le régime de Vichy : gouvernement installé en 1940 (an 15 de l’ère Shōwa) dans la ville de Vichy, au centre de la France, après la défaite française face à l’Allemagne nazie, avec à sa tête le maréchal Pétain, vice-président du Conseil du gouvernement précédent.
La forte emprise allemande et son orientation proallemande entraînèrent une guerre civile avec les forces de la Résistance ; le gouvernement disparut en 1944 avec la libération de la France par les Alliés.
Les personnes impliquées furent punies.