Ogni autunno torna il tema del Premio Nobel, e da anni il nome di Haruki Murakami è tra i candidati.
Tuttavia, dopo la pubblicazione de L’uccisione del commendatore, in cui viene descritto l’incidente di Nanchino, la Cina non solo lo ha elogiato apertamente, ma ha anche intensificato la propaganda sul presunto massacro.
Questo capitolo ricostruisce in modo dettagliato la genesi delle false testimonianze legate al Reggimento di Fukuchiyama, il caso Higashishirō, l’intervento dei media giapponesi, la controversia giudiziaria, la diffusione del numero infondato di “400.000 vittime” e la sua temporanea comparsa nei libri di testo scolastici.
Un’analisi approfondita che dimostra come la narrazione di Murakami sul caso di Nanchino derivi da ignoranza, distorsione e manipolazione mediatica.

Haruki Murakami elogiato dalla Cina.
Ogni anno, con l’arrivo dell’autunno, il Premio Nobel diventa argomento di discussione.
Da oltre un decennio si attende l’assegnazione del premio a Haruki Murakami.
Che un giapponese riceva il Premio Nobel è un fatto estremamente lodevole.
Tuttavia, per quanto riguarda Haruki Murakami, non si può dire lo stesso.
Infatti, nel 2017, quando Murakami scrisse dell’incidente di Nanchino in L’uccisione del commendatore, la Cina lo elogiò affermando che egli avrebbe dovuto ricevere il Premio Nobel.
Il 13 dicembre dello scorso anno, mentre le scuole giapponesi in Cina venivano chiuse o passavano alla didattica online, l’ambasciata cinese in Giappone invocava preghiere per le vittime dell’incidente di Nanchino.
Davanti al Memoriale del Massacro di Nanchino si radunarono ottomila persone, e crebbe la preoccupazione per la sicurezza dei bambini giapponesi che vivevano in Cina.
Se Haruki Murakami dovesse ricevere il Premio Nobel, la Cina lo esalterebbe, tornerebbe a fomentare la questione di Nanchino, e la vita dei bambini giapponesi sarebbe esposta a gravi pericoli.
Il romanzo L’uccisione del commendatore si sviluppa a partire dal dipinto omonimo.
Il dipinto è ambientato negli anni Shōwa 10, e vengono ricordati i fatti storici dell’11º anno Shōwa con la firma del Patto Anti-Comintern, del 12º anno con l’incidente del Ponte di Marco Polo, e quindi si prosegue affermando che nel dicembre del 12º anno Shōwa ebbe luogo il massacro di Nanchino.
Haruki Murakami scrisse quanto segue.
«Poiché l’esercito giapponese non aveva la capacità di gestire i prigionieri, gran parte dei soldati arresisi e dei civili venne uccisa.
Sul numero esatto delle vittime, anche tra gli storici vi sono opinioni divergenti nei dettagli, ma resta un fatto innegabile che un numero enorme di civili venne ucciso come conseguenza dei combattimenti.
Alcuni parlano di quattrocentomila morti cinesi, altri di centomila».
Due anni dopo L’uccisione del commendatore, nel 2019, Murakami pubblicò Abbandonare un gatto, in cui scrisse di suo padre.
Il padre era nato a Kyoto, partì per il fronte l’anno successivo alla battaglia di Nanchino come soldato dei trasporti della 16ª Divisione, e fu poi richiamato una seconda volta nel Reggimento di Fukuchiyama.
Murakami scrisse che, poiché il Reggimento di Fukuchiyama era noto per la sua sanguinosa reputazione legata alla battaglia di Nanchino, quando seppe che suo padre non vi aveva partecipato «sentì come se una tensione si fosse allentata dentro di lui, come se un peso gli fosse stato tolto».
Da ciò si comprende che Murakami scrisse sull’incidente di Nanchino non come una costruzione letteraria, ma come un fatto innegabile, basandosi sulla reputazione del Reggimento di Fukuchiyama.
Quando si parla della sanguinosa reputazione del Reggimento di Fukuchiyama, viene subito alla mente la testimonianza del luglio 1987, quando Higashishirō, un ex soldato del reggimento, dichiarò che la sua squadra aveva ucciso civili cinesi a Nanchino.
In quell’occasione, l’atteggiamento dei media fu completamente diverso rispetto all’unica precedente notizia.
Asahi Shimbun, Akahata e il Kyoto Shimbun diedero una copertura anormalmente intensa.
Asahi Shimbun riportò la vicenda di Higashishirō per ben quattro volte entro la fine dell’anno.
Akahata pubblicò a partire dal 14 agosto una serie di trentasei articoli sul Reggimento di Fukuchiyama.
Il Kyoto Shimbun la trattò in dieci articoli a partire dal 5 luglio 1988.
A causa di queste notizie, il legame tra il Reggimento di Fukuchiyama e l’incidente di Nanchino venne impresso profondamente nella coscienza nazionale.
Il Reggimento di Fukuchiyama era composto da uomini adulti nati in parte nella provincia di Tanba e in tutta la regione di Tango, molti dei quali risiedevano ancora a Kyoto all’epoca delle notizie, e poiché il giornale locale Kyoto Shimbun ne riferì ampiamente, si levarono voci che chiedevano di verificare se la testimonianza fosse vera o meno.
Furono richieste rettifiche degli articoli, ma il Kyoto Shimbun ignorò tali richieste sostenendo che si trattasse di minacce contro un soldato che aveva offerto una preziosa testimonianza.
Poiché non vennero prese in considerazione, si alzarono voci che chiedevano la cancellazione dell’abbonamento.
Tali voci non poterono essere ignorate dal Kyoto Shimbun, che nel dicembre 1988 pubblicò un colloquio con cinque ex commilitoni, tra cui il comandante della compagnia cui apparteneva Higashishirō.
I soldati vivevano insieme ventiquattr’ore su ventiquattro sul campo di battaglia, e tutti e cinque conoscevano bene Higashishirō, dichiarando che la sua testimonianza era una menzogna.
Nell’aprile 1989, poiché i media continuavano a pubblicare una testimonianza falsa e a descrivere il Reggimento di Fukuchiyama come una banda di assassini folli, venne fondata l’“Associazione per la tutela del Reggimento di Fukuchiyama” per ristabilire la verità.
I membri avevano per lo più superato i settant’anni, ma si radunarono in trecento.
Venne pubblicato un bollettino e si tennero conferenze per spiegare che cos’era realmente l’esercito e che cos’era davvero il fronte, alle quali partecipavano diverse centinaia di persone.
L’“Associazione per la tutela del Reggimento di Fukuchiyama” invitò i membri a indagare se vi fossero stati omicidi di civili, ma non emerse alcun fatto del genere.
L’assurdità de L’uccisione del commendatore.
Haruki Murakami, sin da giovane, aveva un rapporto distante con il padre, che divenne sempre più complesso quando intraprese la carriera di scrittore, fino a giungere quasi alla rottura definitiva.
Poiché non si erano incontrati per oltre vent’anni fino alla morte del padre, al momento delle notizie il padre non parlò mai del Reggimento di Fukuchiyama.
Quando Murakami era bambino, il padre recitava ogni mattina i sutra davanti all’altare buddhista.
Alla domanda su per chi stesse recitando, rispose che lo faceva «per le persone che erano morte nella guerra precedente, per i compagni soldati caduti laggiù e anche per i cinesi che all’epoca erano stati nemici».
Anche da questo si comprende che il padre non raccontò mai voci sanguinose sul Reggimento di Fukuchiyama.
Mentre le notizie continuavano, si scoprì che il caposquadra che avrebbe ucciso cinesi era vivo e risiedeva a Tokyo.
Egli affermò che quanto riportato nel diario non esisteva e nel aprile 1993 intentò causa per diffamazione presso il Tribunale distrettuale di Tokyo.
Quando si aprì il processo, da Kyoto giungevano sempre alcuni spettatori.
Tra questi non mancava mai Saitō Chūjirō, appartenente allo stesso reparto di trasporti del padre di Murakami.
Saitō pubblicò a proprie spese il libro “La disciplina militare e la diffamazione dei Quattro Reggimenti di Nanchino” e percorse Kyoto in bicicletta con uno striscione che affermava che l’incidente di Nanchino non era mai avvenuto.
A tal punto quella testimonianza non poteva essere ignorata.
Ciononostante, il sostegno mediatico a Higashishirō rimase invariato, e nel maggio 1994 la TBS si recò fino nella regione di Tango per intervistarlo, trasmettendo i programmi “Headline” e “Chikushi Tetsuya News 23” con l’intento di far apparire il massacro come un fatto accertato.
Nell’aprile 1996, il Tribunale distrettuale di Tokyo stabilì che non esistevano prove oggettive a sostegno della crudeltà e che non vi era ragione di ritenere vera quella descrizione.
Nonostante ciò, il Kyoto Shimbun titolò: «Salviamo Higashi che ha riconosciuto il massacro (città di Tango)».
Higashishirō continuò a recarsi in Cina per ripetere le sue scuse.
Nel dicembre 1998, anche l’Alta Corte di Tokyo stabilì che il diario non esisteva e che non vi erano prove oggettive a supporto delle uccisioni di massa.
Nel gennaio 2000, anche la Corte Suprema emise lo stesso giudizio, chiarendo definitivamente la natura della testimonianza di Higashishirō.
I media, senza accertare i fatti, continuarono a sostenere una campagna di difesa, pur dovendo mantenere neutralità.
La cosiddetta sanguinosa reputazione era priva di qualsiasi fondamento, e Haruki Murakami scrisse dell’incidente di Nanchino basandosi su notizie distorte.
Haruki Murakami, in L’uccisione del commendatore, cita la teoria delle quattrocentomila vittime.
Tale teoria è riportata nell’opera curata dal Dipartimento di Storia dell’Università di Nanchino intitolata “Il grande massacro di Nanchino perpetrato dall’imperialismo giapponese”, secondo cui, ai 210.000 che avrebbero costituito la base della sentenza del Tribunale di Tokyo, si aggiungerebbero cadaveri rinvenuti in tredici località dentro e fuori la città, arrivando così a circa quattrocentomila.
Osservando questi dati, l’unico numero minimamente attendibile presentato al Tribunale di Tokyo è quello dei registri delle sepolture dell’Associazione della Svastica Rossa, che conta alcune decine di migliaia di corpi, in gran parte caduti in combattimento.
Le altre cifre non sono che corpi di soldati caduti sul campo, per di più gonfiati, oppure cadaveri fittizi o localizzati in luoghi dove non vi erano civili, e in Cina vengono inoltre conteggiati come vittime di massacri anche i militari caduti e i civili colpiti da proiettili vaganti, elementi che non possono costituire prove o fondamenti credibili.
Il numero di quattrocentomila vittime venne citato anche dalla professoressa Yōko Katō dell’Università di Tokyo, suscitando clamore.
Nel 2002, il manuale di storia giapponese per le scuole superiori “Spiegazione dettagliata della storia del Giappone” della casa editrice Yamakawa, approvato dalla commissione ministeriale, riportò che «esistono teorie che parlano di alcune decine di migliaia fino a quattrocentomila vittime».
Era la prima volta che il numero quattrocentomila compariva in un libro di testo.
Il Ministero dell’Istruzione, in base alla clausola dei paesi vicini, non sollevò obiezioni, ma dall’opinione pubblica si levarono forti critiche.
Di conseguenza, il 3 dicembre dello stesso anno, la Yamakawa rimosse il dato dei quattrocentomila con una correzione ufficiale.
La casa editrice spiegò che ciò poteva «ostacolare una corretta comprensione da parte degli studenti».
Considerato che si arrivò a inserire tale cifra nei libri di testo, è del tutto naturale che nel 2020 alla professoressa Katō Yōko sia stata negata la nomina a membro del Consiglio Scientifico.
Il numero di quattrocentomila è, come si vede, del tutto fantasioso.
Mentre cita tali cifre, Haruki Murakami afferma anche che l’esercito giapponese non aveva la capacità di gestire i prigionieri, indicando così solo la causa dell’evento.
Per quanto riguarda questa affermazione, nell’esercito giapponese venivano spesso emessi ammonimenti e ordini sul trattamento dei prigionieri.
All’inizio dell’incidente, i prigionieri catturati a Shanghai furono internati in campi di prigionia e visitati da scrittori che ne riferirono.
Le riviste non solo li presentarono, ma i giornali pubblicarono numerose fotografie dei prigionieri, e i cinegiornali mostrarono la loro vita nei campi.
Tutti sapevano come venivano trattati i prigionieri.
A Matsue, Suzhou, Nanchino, Shanghai e in altre località, migliaia di prigionieri furono internati e gestiti nei campi.
L’affermazione secondo cui non vi fosse margine per la gestione dei prigionieri è del tutto priva di fondamento.
L’incidente di Nanchino secondo Haruki Murakami era frutto di ignoranza e falsificazione.
Questo saggio continua.

(261) John Lennon – Help Me to Help Myself – YouTube