Ce texte recompose les passages essentiels de l’article du chercheur en histoire moderne et contemporaine du Japon Tanaka Hideo, « Le témoignage de F. V. Williams – Les coulisses de la propagande de guerre chinoise », publié dans le numéro de janvier de la revue mensuelle WiLL.
En partant des attaques verbales du ministère chinois des Affaires étrangères contre la déclaration de « situation de crise menaçant l’existence de l’État » de la Première ministre Sanae Takaichi, l’auteur démonte la vision victorieuse du Parti communiste chinois sur la « guerre de résistance contre le Japon » et la « guerre mondiale antifasciste », revient sur l’administration japonaise de Taïwan et l’Incident du 28 février, sur l’atroce massacre de Tongzhou et l’absence de représailles japonaises, et analyse la structure de propagande du « massacre de Nankin » mise en place par les réseaux de missionnaires, à partir du témoignage de F. V. Williams.
Tout en critiquant la faiblesse propagandiste du Japon et la position défensive actuelle sur la question des « femmes de réconfort », l’article réévalue la vie de Williams, qui mettait déjà en garde contre le danger du communisme dès 1938, et présente son ouvrage comme un témoignage historique indispensable pour le Japon et le monde entier.

Dans le numéro de janvier de la revue mensuelle WiLL a été publié un article du chercheur en histoire moderne et contemporaine du Japon Tanaka Hideo, intitulé « Le témoignage de F. V. Williams – Les coulisses de la propagande de guerre chinoise ».
Le présent texte en recompose les passages essentiels.
À partir des remontrances adressées à l’entrée par la diplomatie chinoise aux propos de la Première ministre Sanae Takaichi sur la « situation de crise menaçant l’existence de l’État », il remonte, à travers le témoignage de F. V. Williams, à la tromperie que constitue la vision historique du Parti communiste chinois sur la « guerre de résistance du peuple chinois contre le Japon » et la « guerre mondiale antifasciste », à l’administration de Taïwan et à l’Incident du 28 février, à l’horreur de l’affaire de Tongzhou et à l’attitude japonaise sans représailles, ainsi qu’à la structure de propagande des reportages sur le massacre de Nankin montée par les réseaux de missionnaires.
Tout en critiquant le manque de compétence des Japonais en matière de propagande et la position défensive actuelle sur la question des femmes de réconfort, le texte réévalue la vie de Williams, qui n’a cessé de mettre en garde contre le danger du communisme dès 1938, et présente son témoignage comme un document historique de lecture obligatoire pour le Japon et pour le monde.

Ce qui suit est tiré de l’article de Tanaka Hideo, chercheur en histoire moderne et contemporaine du Japon, intitulé « Le témoignage de F. V. Williams – Les coulisses de la propagande de guerre chinoise », publié dans le numéro de janvier de la revue mensuelle WiLL.
C’est un article d’une importance capitale que non seulement tous les citoyens japonais, mais également les peuples du monde entier doivent lire.

Les Japonais, maladroits dans la propagande.
Faut-il vraiment accepter de rester éternellement accusés par la Corée du Sud et la Chine sur la question des femmes de réconfort ?
« Réfléchissez à votre “histoire d’agression” » ?

Le gouvernement chinois réagit vivement au discours de politique générale de la nouvelle Première ministre Sanae Takaichi, ainsi qu’à ses réponses à la Diète dans lesquelles elle évoque une « situation de crise menaçant l’existence de l’État ».
Il s’agit de réactions aux inquiétudes exprimées à propos des activités militaires de la Chine, de la Corée du Nord et de la Russie, ainsi qu’aux propos tenus sur la question de Taïwan.
Je laisserai à d’autres le soin de commenter cet aspect lui-même, mais ce qui me préoccupe, c’est la vision historique du côté chinois.

Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Guo Jiakun, dans une remontrance, déclare :
« Cette année marque le 80ᵉ anniversaire de la victoire de la guerre de résistance du peuple chinois contre le Japon et de la guerre mondiale antifasciste.
Nous demandons au Japon de réfléchir profondément à son histoire d’agression, de persévérer sur la voie de la paix, d’agir avec retenue dans ses paroles et ses actes dans le domaine de la sécurité militaire, et de veiller à ne pas perdre davantage la confiance des pays voisins d’Asie et de la communauté internationale. »

Il est vrai que notre pays, le Japon, a perdu la guerre qui s’est terminée il y a 80 ans, mais l’ennemi contre lequel nous avons perdu était les États-Unis, et non la Chine.
On peut dire que nous avons été vaincus par les forces alliées, mais, quant à Mao Zedong, dirigeant du Parti communiste chinois, il passait son temps à somnoler dans les grottes de Yan’an, et l’armée communiste ne combattait l’armée japonaise quasiment qu’au moyen de la guérilla.
Nous n’avons pas non plus été vaincus par l’armée du Guomindang.

Le concept de fascisme est une « invective » que l’on peut employer dans tous les sens, et il n’est pas exagéré de dire que la République populaire de Chine, fondée en 1949, est un État fasciste.
Qui pourrait prétendre qu’un État qui a provoqué une catastrophe aussi terrible que la Révolution culturelle ne serait pas un État fasciste ?

Brian Rigg, l’auteur de l’ouvrage aujourd’hui très commenté Japan’s Holocaust, prétend que l’armée japonaise a commis en Asie un holocauste de trente millions de personnes, mais ce même Rigg affirme que Mao Zedong a commis, lui, un holocauste de soixante-dix millions de morts.

On parle d’« histoire d’agression », mais le Japon avait compris le danger que représentait la pensée communiste qui cherchait à se répandre sur le continent chinois, et il voulait l’empêcher ; il ne faisait pas la guerre au peuple chinois.

C’est ce que soutient Frederic V. Williams dans Les coulisses de la propagande de guerre chinoise.
« Il ne fait aucun doute que la grande majorité du peuple chinois aspire à la paix.
Mais les politiciens et les seigneurs de la guerre ne le permettent pas.
Le Japon combat ces politiciens et ces seigneurs de la guerre, et non la population. »

Nous n’avons pas à « réfléchir à l’histoire d’agression ».
J’y reviendrai plus loin.

Le concept de défense nationale du cabinet Takaichi est un devoir naturel pour un État souverain ; mais il est manifeste que la Chine cherche à maintenir le Japon dans un état d’impuissance en le gardant indéfiniment enchaîné par l’article 9 de la Constitution.

De même, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Lin Jian a déclaré qu’« il s’agit également de l’année du 80ᵉ anniversaire de la rétrocession de Taïwan (libération du colonialisme japonais).
Le Japon a autrefois exercé une domination coloniale sur Taïwan et y a commis des crimes innombrables ».
Mais cela est faux.
Si le Japon avait commis tant d’atrocités contre les Taïwanais, comment expliquer qu’aujourd’hui encore la plupart des Taïwanais aiment le Japon ?

Ceux qui ont commis des « crimes innombrables » contre le peuple taïwanais, c’est l’armée du Guomindang chinois.
Il s’agit de l’Incident du 28 février.
Le fait que l’on ait tranché la tête de Taïwanais, puis coupé leur pénis est rapporté par un correspondant de Newsweek (numéro du 7 avril 1947).
Il s’agit d’une coutume sinistre propre aux Han.

Dans le district de Tongzhou, dans la province du Hebei, a eu lieu un incident où des soldats chinois ont massacré de façon atroce plus de deux cents Japonais.
Williams écrit dans Les coulisses de la propagande de guerre chinoise que le nom de Tongzhou « restera, à travers les siècles, comme celui de la ville la plus sombre de Chine ».
Lui aussi s’est rendu à Tongzhou pour y faire un reportage et y rendre hommage aux victimes.

Et ce qui est plus important encore, c’est que, comme Williams le souligne dans ce livre, même lorsque l’horrible affaire de Tongzhou fut connue au Japon, les Chinois résidant dans le pays ne coururent aucun danger.
Il y fait l’éloge de la grandeur des Japonais.

Le gouvernement chinois, qui a réagi de manière excessive aux propos de la Première ministre Takaichi, a, dit-on, mis en garde les ressortissants chinois pour qu’ils s’abstiennent temporairement de se rendre au Japon, en invoquant une multiplication de crimes visant des Chinois au Japon.
Peut-être pensent-ils que, puisque des Japonais sont blessés ou tués en Chine, il est naturel que des incidents analogues se produisent aussi au Japon.
Il se peut qu’ils cherchent à ébranler le gouvernement Takaichi, mais pour les Japonais, cela ne prête qu’à rire.

Ainsi donc, bien que Les coulisses de la propagande de guerre chinoise soit un livre publié aux États-Unis en 1938, il contient des éléments qui s’appliquent pleinement à la politique d’aujourd’hui.
C’est la raison pour laquelle j’ai décidé de le traduire.

---

Brève biographie de F. V. Williams

Né en 1890, Williams semble avoir acquis sa renommée de journaliste à partir des années 1930, lorsqu’il mit en lumière l’évolution du mouvement communiste au Mexique.
Étant donné que le marxisme considère la religion comme un « opium » et prône le matérialisme, il allait de soi qu’un Williams, catholique fervent, considère ce mouvement comme dangereux.

Il n’est donc pas surprenant qu’il ait réagi rapidement à l’Incident du Pont Marco Polo survenu en 1937 et se soit rendu sur place pour couvrir l’Incident de Chine.
Comme il l’écrit dans Les coulisses de la propagande de guerre chinoise, il a pu, à travers cet événement, observer de très près le danger du communisme, qui cherchait à déferler sur l’Asie.

Dans le Japon d’aujourd’hui, on considère généralement que l’Incident de Mandchourie et l’Incident du Pont Marco Polo, qui ont conduit à l’Incident de Chine, ont constitué une agression contre la Chine.
C’est ce que l’on trouve, me semble-t-il, dans la plupart des manuels ; mais est-ce vraiment exact ?

Le gouvernement autonome anticommuniste du Hebei oriental (Gouvernement autonome anticommuniste de Jidong), créé en 1935, fut établi dans la partie orientale du Hebei, le long de la frontière avec le Mandchoukouo.
Il fut fondé sous la bannière de la « lutte contre le communisme ».
Sa capitale fut établie à Tongzhou, où avait eu lieu le massacre de Tongzhou.

Le Mandchoukouo, créé entre la Chine et l’Union soviétique, constituait, comme on peut le comprendre d’un simple coup d’œil sur la carte, un véritable rempart destiné à empêcher l’établissement d’un régime communiste sur le continent asiatique.
La création du Gouvernement autonome anticommuniste du Hebei oriental signifiait simplement l’extension de ce système de défense anticommuniste.

C’est dans ce contexte que se produisit l’Incident du Pont Marco Polo.
Williams explique très clairement qui l’a provoqué.
Il évaluait aussi le Mandchoukouo de manière très positive.
Il projetait même de rencontrer l’empereur Puyi.

Après avoir commencé ses reportages sur l’Incident de Chine, exploré la Chine et le Mandchoukouo, il se rendit du port de Shanghai à Nagasaki par bateau.
Là, il rencontra Mgr Yamaguchi Aijirō, évêque catholique.
Leur amitié dura toute la vie.

Williams fut profondément impressionné par Nagasaki, qu’il considérait comme une terre sainte du catholicisme au Japon.
Il alla jusqu’à planifier l’organisation de pèlerinages américains à Nagasaki.
Mais la détérioration des relations nippo-américaines rendit ce projet impossible.

Empêcher précisément la détérioration des relations entre le Japon et les États-Unis était son ardent désir.
Ce souhait ne se réalisa pas, et, accusé d’être un espion japonais, il fut arrêté après le déclenchement de la guerre nippo-américaine et condamné à une peine de prison.

Après la guerre, il fut profondément attristé par le fait que Nagasaki, qu’il qualifiait de « Rome du Japon », avait été réduite en ruines par la bombe atomique.
C’est dans ce contexte qu’il publia, en 1956, Les martyrs de Nagasaki, ouvrage que l’on peut considérer comme un livre coécrit avec Yamaguchi Aijirō.
Dans ce livre, il critique sévèrement l’Amérique qui a largué la bombe atomique.

---

Le Japon, pays maladroit en matière de propagande

À partir du déclenchement de l’Incident de Chine, la Chine n’a cessé de dénoncer le Japon par divers moyens et a élaboré des stratégies pour s’attacher le soutien des États-Unis.
L’une de ces stratégies fut le massacre de Nankin.
Certains affirment que le massacre de Nankin est une construction de l’après-guerre, mais déjà à l’époque, les journaux occidentaux s’en servaient pour attaquer le Japon.
Les instigateurs de cette propagande furent les missionnaires qui vivaient à Nankin.
Williams a interrogé directement ces missionnaires à Nankin pour savoir pourquoi ils avaient, conformément aux intentions du gouvernement du Guomindang, déclenché un chœur de dénonciations contre l’armée japonaise.
Pour comprendre les rouages de cette affaire, je souhaiterais que l’on lise ce livre.

Nankin fut prise par le commandant Matsui Iwane.
Lorsque la guerre nippo-américaine éclata, Hong Kong fut conquise par Sakai Takashi, Singapour par Yamashita Tomoyuki, et les Philippines par le commandant Honma Masaharu.
Ils furent tous condamnés à mort lors des procès pour crimes de guerre, parce qu’ils avaient occupé des capitales ou des points névralgiques de territoires coloniaux, et que l’on voulait assouvir sur eux un désir de vengeance.
Les prétendus massacres et atrocités commis sous leurs ordres ne sont que de la propagande destinée à dissimuler l’humiliation de la défaite.
Je ne comprends pas que l’on puisse encore aujourd’hui croire sincèrement à de telles choses.

La propagande accompagne inévitablement la guerre, mais les Japonais ne semblent pas avoir pleinement compris ce fait, même aujourd’hui.
Williams se lamente à plusieurs reprises dans ce livre en disant : « Les Japonais sont mauvais en propagande. »

Sur la question dite des femmes de réconfort, le Japon continue d’être critiqué par la Corée du Sud et la Chine.
C’est une situation pitoyable : des statues de femmes de réconfort sont érigées partout dans le monde.
La déclaration de Kōno Yōhei, alors secrétaire général du Cabinet (1993), est d’une déplorable faiblesse.

Mais même sur ce point, Williams met au jour, dans ce livre, les faits qu’il a lui-même constatés, en montrant que le « business des jeunes esclaves » est une pratique chinoise.
Dans ce livre publié en 1938, il décrit de manière vivante la réalité cruelle de la Chine, où sont bafoués les droits des femmes.
Il faut reconnaître qu’il s’agit d’un témoignage précieux.

Dire que « les Japonais sont mauvais en propagande », c’est aussi exprimer l’alarme que suscite chez lui la pénétration en profondeur, aux États-Unis, de la propagande antijaponaise de la Chine.
Poussée à l’extrême, cette tendance ne peut qu’aboutir à une guerre nippo-américaine.
C’est exactement ce qui s’est produit, mais ce fut parce que les États-Unis avaient perdu de vue leur véritable ennemi.

Williams soutenait que les États-Unis pouvaient participer au développement du Mandchoukouo.
Mais, côté américain, on a vu se former des organisations antijaponaises, telles que le « Comité pour ne pas participer à l’agression japonaise en Chine », en écho à la Chine.
Le président d’honneur en était l’ancien secrétaire d’État Henry Stimson, ce qui lui conférait une grande autorité.
On peut dire que Williams s’opposait à ce type d’organisation.

Il affirmait que l’ennemi de l’Amérique était le communisme, mais, dans les faits, l’administration Roosevelt menait une politique pro-soviétique.
Quel manque de clairvoyance !
En fin de compte, cela a permis au communisme de déferler sur le continent asiatique.
Les États-Unis ont été d’une folle naïveté.

Dès 1938, Williams avait parfaitement compris cette situation et, à la place des Japonais, maladroits en matière de propagande, il mettait en garde les États-Unis contre le danger de la « mise au rouge » de l’Asie.
Nous devons, une fois encore, lui en être reconnaissants et le réévaluer.

John Lennon – Help Me to Help Myself