Un État voyou menace le Japon avec la « clause relative aux anciens États ennemis »
Ce qui suit est extrait du dernier ouvrage de Masayuki Takayama, Henken Jizai — Qui a enterré Shinzo Abe ?
Cet ouvrage est le dernier volume d’une série réunissant en livres sa célèbre chronique publiée dans l’hebdomadaire Shukan Shincho ; le texte original y a été encore davantage peaufiné et rendu plus facile à lire.
Rien que pour ce livre, il mérite le prix Nobel de littérature.
C’est une lecture indispensable, non seulement pour tous les Japonais, mais également pour les peuples du monde entier.
Un État voyou menace le Japon avec la « clause relative aux anciens États ennemis »
Il y a quelque temps, Beatrice Fihn, représentante d’une ONG ayant reçu le prix Nobel de la paix pour son plaidoyer en faveur de l’abolition des armes nucléaires, s’est rendue au Japon.
On aurait pu penser qu’elle éprouverait de la sympathie pour le Japon, seul pays à avoir subi des bombardements atomiques, mais elle s’est montrée singulièrement agressive.
Le Japon avait refusé d’adhérer au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires qu’elle recommandait.
Cela lui avait déplu.
La raison de ce refus est pourtant évidente.
En vertu de la Constitution de MacArthur, le Japon ne peut posséder ni armes nucléaires ni même une véritable armée.
Pour assurer sa propre défense, le Japon a besoin du parapluie nucléaire américain ; mais s’il adhérait au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, il devrait également sortir de ce parapluie nucléaire.
Il existe une autre raison de ne pas ratifier ce traité : le droit qui revient au Japon en tant que seul pays victime de bombardements atomiques.
Afin de se protéger contre la menace nucléaire, le Japon a le droit, avant tout autre pays, de posséder des armes nucléaires.
En outre, le Japon continue de se réserver le droit de riposter, au moyen de deux armes nucléaires, contre les États-Unis, qui ont largué sur lui des bombes atomiques inhumaines.
Parmi les 200 000 personnes tuées par les bombes atomiques de Truman, 80 % étaient des femmes et des enfants, c’est-à-dire des non-combattants au regard du droit international.
Les États-Unis ont par ailleurs reconnu avoir procédé à Nagasaki à une « expérimentation humaine au plutonium » — selon le département américain de l’Énergie.
Les États-Unis ne se sont toujours pas excusés pour cet acte barbare.
À cette époque, le peuple japonais avait juré de venger les victimes de la guerre.
Il n’existe aucune raison pour que les Japonais renoncent à ce serment.
Sans même comprendre les circonstances, Fihn manifesta sa colère en déclarant qu’elle ne tolérerait pas une telle déloyauté, qui lui faisait perdre la face.
Ses paroles d’adieu furent terrifiantes :
« Après Hiroshima et Nagasaki, le Japon finira par subir une troisième bombe. »
Si elle n’éprouve aucun préjugé discriminatoire, elle ne devrait pas perdre son temps au Japon, mais prendre immédiatement l’avion pour Moscou afin d’adresser ses reproches à Vladimir Poutine, qui brandit la menace d’un recours aux armes nucléaires.
C’est une femme au savoir superficiel et au ton sarcastique ; toutefois, ses paroles selon lesquelles « le Japon subira une troisième bombe » ne sont nullement absurdes en elles-mêmes.
Elles trouvent leur fondement dans la « clause relative aux anciens États ennemis » de la Charte des Nations unies.
L’expression « anciens États ennemis » désigne des pays tels que l’Allemagne, la Hongrie, la Finlande et le Japon, qui ont combattu les Alliés durant la dernière guerre mondiale.
Pour comprendre la gravité de cette disposition qui paraît appartenir à une époque révolue, il suffit de lire l’article 53 de la Charte des Nations unies.
Celui-ci prévoit que des « mesures coercitives armées » peuvent être prises contre les pays ayant combattu les Alliés.
Prenons, par exemple, le cas de la Russie, qui envahit actuellement l’Ukraine.
Autrefois, après la capitulation du Japon, ce pays envahit le territoire japonais et, comme il le fait aujourd’hui en Ukraine, viola, pilla et assassina les habitants à sa guise.
Par-dessus le marché, il s’empara de territoires japonais allant du sud de Sakhaline aux quatre îles du Nord.
La Russie n’hésita pas non plus à ouvrir le feu sur les citoyens des pays d’Europe orientale qui refusaient le communisme, ni à les écraser et à les tuer avec des chars.
L’article 53 de la Charte des Nations unies prévoit que, lorsque des « sanctions militaires sont imposées » à un pays aussi mauvais, les différents États doivent coopérer et qu’il suffit d’obtenir l’autorisation du Conseil de sécurité pour les mettre en œuvre.
C’est ce qui aurait normalement dû se produire cette fois encore.
Mais cela ne s’est pas réalisé, car la Russie, en sa qualité de membre permanent du Conseil de sécurité, a exercé son droit de veto.
Cependant, l’article 53 comporte un deuxième paragraphe.
Lorsqu’il s’agit d’un ancien État ennemi tel que le Japon ou l’Allemagne, un pays qui se sent menacé par lui peut « lui imposer des sanctions armées sans l’autorisation du Conseil de sécurité ».
Les anciens États ennemis sont ainsi considérés comme des États voyous par nature.
Il suffit d’imaginer un pays qui serait comme la Russie et la Corée du Nord réunies en un seul, puis divisées en deux.
Il est écrit que, si un tel pays commet de nouveau un méfait, on peut arbitrairement lui infliger un lynchage au nom de la justice.
Supposons, par exemple, que le Japon déploie des missiles destinés à frapper des bases ennemies.
Si la Chine ou la Corée du Nord interprète cette mesure comme le signe d’une résurrection de l’Empire japonais, elle pourrait faire pleuvoir des armes nucléaires sur le Japon.
Et cela serait considéré comme un acte légitime autorisé par la Charte des Nations unies.
Certains disent :
« Mais non, la clause relative aux anciens États ennemis a été abolie par l’Assemblée générale des Nations unies il y a trente ans et elle est aujourd’hui devenue caduque. »
Pourtant, le Conseil de sécurité n’a toujours pas adopté de résolution l’abolissant.
Bien au contraire, à propos des îles Senkaku, le Chinois Yang Jiechi a même laissé entendre qu’il pourrait invoquer cette clause, en déclarant :
« Alors que vous êtes un ancien ennemi de la Chine, vous cherchez à vous emparer du territoire chinois. »
Il en va de même pour la Corée du Nord.
Pour de tels États voyous, la clause relative aux anciens États ennemis constitue une « lame de justice ».
Malgré cela, au Japon, le Premier ministre rejette toute possibilité de représailles nucléaires en déclarant :
« Puisque nous avons les trois principes non nucléaires, nous ne discuterons même pas des armes nucléaires. »
Quant aux partis d’opposition, ils tiennent le discours insensé selon lequel il serait absolument inconcevable d’attaquer des bases ennemies.
Si le Japon n’a aucune intention de riposter, même après avoir subi une troisième bombe atomique, ni la Chine ni la Corée du Nord n’hésiteront.
Cette folie ne vient-elle pas, sans aucun doute, de l’autre côté de la mer du Japon ?
(Numéro du 9 juin 2022)
