2024-01-16
Das Folgende stammt aus Masayuki Takayamas neuestem Buch „Henken Jizai: Wer hat Shinzo Abe begraben?“
Dieses Buch ist der neueste Band einer Reihe von Buchausgaben seiner berühmten Kolumnen in der Wochenzeitschrift Shukan Shincho, doch der ursprüngliche Text wurde noch weiter geschliffen und dadurch noch leichter lesbar gemacht.
Allein für dieses eine Buch verdient er den Nobelpreis für Literatur.
Es ist eine Pflichtlektüre nicht nur für das japanische Volk, sondern für Menschen in aller Welt.
Schurkenstaaten bedrohen Japan mit den „Feindstaatenklauseln“
Vor einiger Zeit besuchte Beatrice Fihn, die Leiterin einer NGO, die für ihr Eintreten für die Abschaffung von Atomwaffen mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet worden war, Japan.
Man hätte erwarten können, dass sie mit Japan, dem einzigen Land, das Atombombenabwürfe erlitten hat, Mitgefühl zeigen würde, doch sie trat außerordentlich scharf auf.
Japan hatte den von ihr befürworteten Atomwaffenverbotsvertrag abgelehnt.
Das gefiel ihr nicht.
Der Grund ist offensichtlich.
Aufgrund der MacArthur-Verfassung kann Japan weder Atomwaffen noch eine richtige Armee besitzen.
Japan braucht den nuklearen Schutzschirm der Vereinigten Staaten, um sich selbst zu verteidigen, doch wenn es dem Atomwaffenverbotsvertrag beitritt, muss es sich auch aus diesem amerikanischen Nuklearschirm zurückziehen.
Ein weiterer Grund, den Vertrag nicht zu ratifizieren, ist Japans Recht als einziges Land, das Atombombenabwürfe erlitten hat.
Japan hat vor jedem anderen Land das Recht, Atomwaffen zu besitzen, um sich gegen die Bedrohung durch Atomwaffen zu schützen.
Darüber hinaus behält sich Japan weiterhin das Recht vor, sich mit zwei Atomwaffen an den Vereinigten Staaten für den Abwurf ihrer unmenschlichen Atombomben zu rächen.
Von den 200.000 Menschen, die durch Trumans Atombomben getötet wurden, waren 80 Prozent Frauen und Kinder, also Nichtkombattanten im Sinne des Völkerrechts.
Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten eingeräumt, in Nagasaki ein „Plutoniumexperiment an Menschen“ durchgeführt zu haben (US-Energieministerium).
Die Vereinigten Staaten haben sich für diesen barbarischen Akt bis heute nicht entschuldigt.
Das japanische Volk schwor damals, den Krieg zu rächen.
Es gibt keinen Grund, weshalb das japanische Volk dieses Gelübde aufgeben sollte.
Ohne die Umstände überhaupt zu verstehen, geriet Fihn in Wut und erklärte, sie werde eine derartige Treulosigkeit, durch die sie ihr Gesicht verliere, nicht hinnehmen; ihr abschließender Zuruf war ungeheuerlich.
„Nach Hiroshima und Nagasaki wird Japan ein drittes Mal getroffen werden.“
Wenn sie frei von rassistischen Vorurteilen wäre, sollte sie ihre Zeit nicht in Japan vertrödeln, sondern sofort nach Moskau fliegen und ihre Gefühle Wladimir Putin entgegenschleudern, der mit dem Einsatz von Atomwaffen droht.
Sie ist eine oberflächliche und zynische Frau, doch die Worte „Japan wird ein drittes Mal getroffen werden“ sind an sich keineswegs völlig abwegig.
Die Grundlage dafür bilden die „Feindstaatenklauseln“ der Charta der Vereinten Nationen.
Als ehemalige Feindstaaten gelten Länder wie Deutschland, Ungarn, Finnland und Japan, die im letzten Krieg gegen die alliierten Mächte kämpften.
Wer den Ernst dieser Klauseln verstehen will, die wie etwas aus einem alten Märchen klingen, braucht nur Artikel 53 der Charta der Vereinten Nationen zu lesen.
Darin ist festgelegt, dass gegen Länder, die gegen die alliierten Mächte kämpften, „bewaffnete Zwangsmaßnahmen“ verhängt werden können.
Betrachten wir zum Beispiel Russland, das gegenwärtig in die Ukraine einmarschiert.
Dieses Land marschierte einst nach der Kapitulation Japans in japanisches Gebiet ein und vergewaltigte, plünderte und ermordete die Einwohner nach Belieben, genau wie es dies heute in der Ukraine tut.
Obendrein raubte es japanisches Territorium, von Süd-Sachalin bis zu den vier Nördlichen Inseln.
Russland zögerte nicht, auf die Bürger osteuropäischer Länder zu schießen, die den Kommunismus ablehnten, oder sie mit Panzern zu überrollen und zu töten.
Artikel 53 der Charta der Vereinten Nationen bestimmt, dass die Staaten zusammenarbeiten sollen, wenn gegen ein solch böses Land „militärische Zwangsmaßnahmen verhängt werden“, und dass für deren Durchführung lediglich die Zustimmung des Sicherheitsrates erforderlich ist.
Auch dieses Mal hätte es eigentlich so geschehen müssen.
Doch weil Russland als ständiges Mitglied des Sicherheitsrates sein Vetorecht ausübte, kam es nicht dazu.
Artikel 53 enthält jedoch einen zweiten Absatz.
Handelt es sich um einen ehemaligen Feindstaat wie Japan oder Deutschland, kann ein Land, das sich von ihm bedroht fühlt, „bewaffnete Zwangsmaßnahmen ohne Zustimmung des Sicherheitsrates verhängen“.
Einem ehemaligen Feindstaat wird von vornherein unterstellt, ein Schurkenstaat zu sein.
Man braucht sich nur ein Land vorzustellen, das wie Russland und Nordkorea in zwei Teile gespalten ist.
Dort steht, dass man einem solchen Land, wenn es erneut Böses tut, eigenmächtig im Namen der Gerechtigkeit einen Lynchakt zufügen darf.
Nehmen wir zum Beispiel an, Japan stationiere Raketen für Angriffe auf feindliche Stützpunkte.
Wenn China oder Nordkorea dies als Zeichen für die Wiederauferstehung des Japanischen Kaiserreiches betrachtet, dürfte es Atomwaffen wie Regen und Hagel auf Japan niedergehen lassen.
Und darüber hinaus würde dies als legitime, von der Charta der Vereinten Nationen gebilligte Handlung betrachtet.
Manche sagen: „Nein, nein, die Feindstaatenklauseln wurden vor 30 Jahren von der Generalversammlung der Vereinten Nationen abgeschafft und sind heute obsolet.“
Der Sicherheitsrat hat ihre Abschaffung jedoch bis heute nicht beschlossen.
Im Gegenteil: Im Zusammenhang mit den Senkaku-Inseln hat Chinas Yang Jiechi sogar seine Bereitschaft erkennen lassen, die Feindstaatenklauseln anzuwenden, indem er sagte: „Obwohl ihr ein ehemaliger Feind Chinas seid, versucht ihr, chinesisches Territorium zu rauben.“
Für Nordkorea gilt das Gleiche.
Für solche Schurkenstaaten sind die Feindstaatenklauseln eine „Klinge der Gerechtigkeit“.
Und dennoch weist der japanische Premierminister eine nukleare Vergeltung mit den Worten zurück: „Wegen der drei nichtnuklearen Prinzipien werden wir nicht einmal über Atomwaffen diskutieren“, während die Oppositionsparteien törichterweise behaupten, ein Angriff auf feindliche Stützpunkte komme überhaupt nicht infrage.
Wenn Japan selbst nach einem dritten Atomschlag nicht die Absicht hat, Vergeltung zu üben, werden weder China noch Nordkorea zögern.
Kommt ein solcher Wahnsinn nicht zweifellos von der anderen Seite des Japanischen Meeres?
(Ausgabe vom 9. Juni 2022)