Este capítulo examina cómo Haruki Murakami, celebrado por China tras escribir sobre el llamado “Incidente de Nankín” en Killing Commendatore, ha contribuido a legitimar una narrativa histórica basada en cifras infladas y testimonios controvertidos. A través del caso del Regimiento de Fukuchiyama, del juicio al testimonio de Higashi Shirō, de la cobertura sesgada de los grandes medios y del origen de la cifra de “400.000 víctimas”, el texto demuestra que la representación del “Incidente de Nankín” en Murakami se apoya en la ignorancia y la falsificación, ignorando además los hechos sobre el trato a los prisioneros de guerra por parte del ejército japonés. Un ensayo imprescindible para quienes quieran comprender la relación entre literatura, memoria histórica y propaganda política.

Haruki Murakami elogiado por China.
Cada otoño, cuando se aproxima la temporada, el Premio Nobel se convierte en tema de conversación.
En estos últimos diez y tantos años se ha venido esperando la concesión del galardón a Haruki Murakami.
Que un japonés reciba el Premio Nobel es algo sumamente digno de alegría.
Sin embargo, cuando se trata de Haruki Murakami, no puede afirmarse lo mismo.
Porque, cuando en el año Heisei 29 Murakami escribió sobre el incidente de Nankín en Killing Commendatore, China lo elogió diciendo que era un escritor que debía recibir el Nobel.
El 13 de diciembre del año pasado, mientras las escuelas japonesas en China suspendían las clases o pasaban a la enseñanza en línea, la Embajada de China en Japón hizo un llamamiento para rezar por el descanso de las víctimas del incidente de Nankín.
El espacio frente al Museo Conmemorativo de la Masacre de Nankín estaba lleno con una multitud de 8.000 personas, y se temió por la seguridad de los niños japoneses residentes en China.
Si Haruki Murakami recibiera el Premio Nobel, China lo ensalzaría aún más, agitaría el incidente de Nankín y la vida de los niños japoneses en China estaría en peligro.
La novela Killing Commendatore se desarrolla a partir del cuadro titulado “Killing Commendatore”.
El cuadro fue pintado en los años Shōwa 10, y en él se describen hechos históricos como la firma del Pacto Antikomintern en el año Shōwa 11, el estallido del incidente del Puente Marco Polo en el año Shōwa 12, seguido por la mención de que en diciembre de ese mismo año Shōwa 12 tuvo lugar el llamado “incidente de la masacre de Nankín”.
Murakami escribe lo siguiente.
“Como el ejército japonés no disponía de recursos para gestionar a los prisioneros, mataron a la mayoría de los soldados rendidos y a los civiles.
Cuántos fueron asesinados exactamente sigue siendo cuestión de disputa entre los historiadores en sus detalles, pero el hecho de que una cantidad enorme de civiles muriera como daño colateral de los combates es algo innegable.
Hay quienes hablan de 400.000 chinos muertos, y otros que hablan de 100.000”.
Dos años después de la publicación de Killing Commendatore, en el año Reiwa 1, Murakami publicó Abandonar a un gato, un libro en el que escribe sobre su padre.
Su padre nació en Kioto, partió al año siguiente de la batalla de Nankín como soldado de intendencia de la 16.ª División, fue llamado a filas una vez más y destinado al Regimiento de Fukuchiyama.
Murakami cuenta que, cuando supo que su padre no había combatido en la batalla de Nankín, a pesar de la reputación sangrienta que rodeaba al Regimiento de Fukuchiyama por su participación en dicha batalla, “sintió como si se hubiera relajado de golpe, como si se le hubiera quitado un peso de encima”.
De esto se desprende que Murakami no consideró el incidente de Nankín como pura ficción, sino que lo escribió como un hecho innegable, apoyándose en la reputación sangrienta del Regimiento de Fukuchiyama.
Cuando se habla de la reputación sangrienta del Regimiento de Fukuchiyama, viene a la memoria que, en julio del año Shōwa 62, Higashi Shirō, un soldado de a pie de dicho regimiento, testificó que su sección había matado a chinos en Nankín.
En aquel momento, la cobertura de los medios de comunicación fue distinta a la de las informaciones de una sola vez de otros tiempos.
Asahi Shimbun, Shimbun Akahata y el Kyoto Shimbun llevaron a cabo una cobertura extraordinaria.
Asahi Shimbun llegó a publicar artículos sobre Higashi Shirō hasta cuatro veces antes de terminar el año.
Akahata serializó 36 entregas sobre el Regimiento de Fukuchiyama a partir del 14 de agosto.
Kyoto Shimbun trató el asunto en una serie de diez artículos a partir del 5 de julio del año Shōwa 63.
Con estas informaciones, la idea de una relación entre el Regimiento de Fukuchiyama y el incidente de Nankín quedó profundamente grabada en la mente de la población.
El Regimiento de Fukuchiyama estaba formado por hombres adultos nacidos en parte de la región de Tamba y en toda la zona de Tango, muchos de los cuales seguían viviendo en Kioto en la época de las informaciones, y surgieron voces que decían que, dado que el periódico local Kyoto Shimbun había tratado el tema de manera tan extensa, era posible comprobar si el testimonio era o no verídico.
Se solicitó la corrección de los artículos, pero Kyoto Shimbun desatendió tales peticiones calificándolas de amenazas contra un soldado que había proporcionado un testimonio valioso.
Al no ser tratados de manera adecuada, surgieron voces que pedían dejar de suscribirse al periódico.
Esas voces tampoco pudieron ser ignoradas por Kyoto Shimbun, que en diciembre del año Shōwa 63 publicó una mesa redonda con cinco personas, entre ellas el capitán de la compañía a la que había pertenecido Higashi Shirō.
Los soldados pasaban las 24 horas del día juntos en el frente, y las cinco personas conocían bien a Higashi Shirō, por lo que hablaron de que su testimonio era una pura invención.
Además, en abril del año Heisei 1, ante el hecho de que los medios de comunicación difundían un testimonio ilusorio y retrataban al Regimiento de Fukuchiyama como un grupo de asesinos enloquecidos, se decidió que había que corregir esa imagen y se fundó la “Asociación de Protección del Regimiento de Fukuchiyama”.
Aunque sus miembros ya habían entrado en la década de los setenta, se reunieron unas 300 personas.
La asociación empezó a publicar un boletín, organizó conferencias en las que se hablaba de qué era el ejército y qué era el campo de batalla, y esos eventos se convirtieron en grandes reuniones con cientos de asistentes.
La “Asociación de Protección del Regimiento de Fukuchiyama” hizo un llamamiento a sus miembros para investigar si habían existido asesinatos de civiles, pero no salió a la luz ningún hecho de ese tipo.
La absurda fantasía de Killing Commendatore.
Desde joven, Murakami tuvo una relación distante con su padre, y cuando se convirtió en escritor la relación se volvió todavía más complicada, hasta terminar prácticamente en una ruptura total.
Se dice que durante más de veinte años, hasta poco antes de la muerte del padre, no se vieron en absoluto, de modo que, cuando se produjeron las informaciones, el padre no hablaba con Murakami sobre el Regimiento de Fukuchiyama.
Cuando Murakami era niño, su padre recitaba sutras cada mañana frente al altar budista de la casa, y cuando él le preguntó por quién rezaba, le respondió: “Por las personas que murieron en la guerra anterior.
Por los compañeros soldados que murieron allí y por las personas chinas que en aquel entonces eran nuestros enemigos”.
De esto también se deduce que su padre nunca habló de los rumores sangrientos sobre el Regimiento de Fukuchiyama.
A medida que continuaban las informaciones, se supo que el jefe de sección, que supuestamente había matado a chinos, seguía viviendo en Tokio.
El jefe de sección interpuso en abril del año Heisei 5 una demanda por difamación ante el Tribunal de Distrito de Tokio, alegando que lo descrito en el diario no había ocurrido.
Cuando comenzó el juicio en el Tribunal de Distrito de Tokio, siempre acudían varios asistentes desde Kioto.
Saitō Chūjirō, que había pertenecido al mismo regimiento de intendencia que el padre de Murakami, tampoco faltó jamás a las vistas.
Saitō publicó por cuenta propia un libro titulado “La disciplina militar y la infamia de las cuatro banderas de Nankín”, y recorría Kioto en bicicleta con una bandera en la que proclamaba que el incidente de Nankín no había tenido lugar.
Hasta ese punto era imposible dejar pasar sin más aquel testimonio.
Aun así, el apoyo de los medios de comunicación a Higashi Shirō no cambió, y en mayo del año Heisei 6 la cadena TBS fue hasta la región de Tango para entrevistarlo y emitió los programas “Headline” y “Tetsuya Chikushi News 23”, que dejaban la impresión de que la masacre había sido un hecho real.
En abril del año Heisei 8, el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que no existían pruebas objetivas que respaldaran la brutalidad ni razones para creer que las descripciones fueran veraces.
En respuesta, Kyoto Shimbun publicó la noticia bajo el titular “Salvemos al señor Higashi (pueblo de Tango), que reconoció la masacre”.
Higashi Shirō viajó en repetidas ocasiones a China para pedir disculpas.
En diciembre del año Heisei 10, el Tribunal Superior de Tokio falló también que el diario no existía y que no había pruebas objetivas que demostraran actos de masacre.
En enero del año Heisei 12, el Tribunal Supremo emitió una decisión en el mismo sentido, dejando completamente claro de qué tipo de testimonio se trataba.
Los medios de comunicación informaron sin examinar la realidad de los hechos y, pese a estar obligados a mantener la neutralidad, continuaron con una campaña de apoyo.
La supuesta reputación sangrienta carecía por completo de base, y Murakami escribió sobre el incidente de Nankín apoyándose en una cobertura sesgada.
Murakami menciona en Killing Commendatore la teoría de los 400.000 muertos.
Esa cifra aparece en la obra compilada por el Departamento de Historia de la Universidad de Nankín, “La gran masacre de Nankín perpetrada por el imperialismo japonés”, donde se señala en primer lugar un total de 210.000 muertos que sirvió de base para que el Tribunal de Tokio fijara en 200.000 el número de víctimas de la masacre, y se añade que en 13 lugares dentro y fuera de la ciudad de Nankín había cadáveres, de manera que la suma total alcanzaría alrededor de 400.000.
Si se examina esto, se ve que la única cifra relativamente sólida presentada en el Tribunal de Tokio fue el registro de entierros de la Sociedad Honganji, y que esas decenas de miles eran en su mayoría cadáveres de soldados caídos en combate.
Las demás cifras presentadas en el juicio de Tokio corresponden a muertos en el campo de batalla, en muchos casos números inflados o cadáveres ficticios o hallados en lugares donde no había población civil.
Además, en China se cuenta como “muertes por masacre” tanto a los soldados caídos en combate como a los civiles alcanzados por balas perdidas, por lo que estos datos no pueden considerarse una base ni una prueba sólida.
La cifra de 400.000 fue también citada por la profesora de la Universidad de Tokio Katō Yōko y se convirtió en tema de discusión.
En el año Heisei 14, el manual de Historia de Japón B para bachillerato, Historia detallada de Japón, publicado por la editorial Yamakawa tras superar el proceso de certificación, incluyó la frase: “Existen teorías que hablan de entre decenas de miles y 400.000 víctimas”.
Era la primera vez que la cifra de 400.000 aparecía en un libro de texto, y aunque el Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología no presentó objeciones invocando la “cláusula de países vecinos”, surgieron fuertes críticas por doquier.
Por ello, el 3 de diciembre de ese mismo año, la editorial Yamakawa presentó una solicitud de corrección y suprimió la cifra de 400.000.
Explicó que lo hacía “para evitar obstaculizar la comprensión adecuada por parte de los alumnos”.
El mero hecho de haber llegado a escribir una cifra así en un libro de texto basta para que resulte natural que, en el año Reiwa 2, a la profesora Katō Yōko se le denegara el nombramiento como miembro del Consejo de Ciencia.
La cifra de 400.000 es, en este sentido, completamente absurda.
Mientras se citan estas cifras, Murakami se limita a señalar, como causa del incidente, que “el ejército japonés no tenía recursos para gestionar a los prisioneros”.
Sin embargo, en lo que respecta al trato a los prisioneros, el ejército japonés emitió en múltiples ocasiones instrucciones y órdenes.
Los prisioneros capturados en Shanghái al comienzo del conflicto fueron internados en campos de detención, donde los escritores los visitaron y presentaron informes.
No solo las revistas dieron a conocer estos hechos, sino que los periódicos publicaron numerosas fotografías de prisioneros y los noticiarios cinematográficos mostraron escenas de su vida cotidiana.
Todo el mundo sabía cómo se trataba a los prisioneros.
En lugares como Matsue, Suzhou, Nankín y Shanghái, miles de personas fueron capturadas como prisioneros y recluidas en campos de detención bajo administración.
La afirmación de que “no había recursos para gestionar a los prisioneros” carece por completo de fundamento.
El relato de Murakami sobre el incidente de Nankín se compone de ignorancia y falsificación.
Este artículo continuará en la próxima entrega.

(261) John Lennon – Help Me to Help Myself – YouTube