L’essai de Kanji Nishio, publié dans la revue mensuelle Seiron, saisit la Chine comme un gigantesque monstre doté de quatre têtes de serpent et met en lumière l’essence de la Chine, où cohabitent contradictoirement un régime despotique antique, une dictature communiste moderne, une économie de marché de type capitalisme financier et un système fasciste totalitaire.
La théorie de Deng Xiaoping selon laquelle certains devaient s’enrichir les premiers n’était pas une voie vers l’égalité, mais un mécanisme permettant l’hérédité des privilèges et la spoliation du peuple.
Le présent texte interroge le problème fondamental du régime du Parti communiste chinois auquel le monde s’est trouvé confronté à l’occasion du virus de Wuhan.

2020-05-07

Diviser les êtres humains en gouvernants et gouvernés, et ne reconnaître aux gouvernés ni droits de l’homme ni richesse, telle est la culture politique de ce pays.

Ce qui suit est la continuation du chapitre précédent.

Je rejette la théorie de Deng Xiaoping selon laquelle certains doivent s’enrichir les premiers.

Le moment où la Chine a cessé d’être une « grande puissance endormie » et s’est hissée au premier rang non seulement sur les plans politique et militaire, mais aussi dans les domaines économique et industriel qui constituaient son talon d’Achille, jusqu’à être perçue par les autres pays comme une véritable menace, n’est pas si lointain.
Je pense que cela remonte à la période qui a suivi la crise Lehman de 2008, lorsque l’ordre financier des pays développés a été profondément ébranlé.
Cela ne fait donc qu’une dizaine d’années.
Mais la politique mondiale de ces dix années a été, jour après jour, occupée par la « question chinoise ».
Et l’événement qui a mis fin à ce courant, ou du moins qui a contraint à un changement de direction, est précisément la réalité de cette épidémie.
L’arrière-plan dans lequel l’Organisation mondiale de la santé, l’OMS, lui a donné le nom neutre de « nouveau coronavirus », afin de détourner le regard du fait qu’il s’agissait d’une « question chinoise », se trouve exactement là.
C’est précisément la question que je veux poser ici.
Quel que soit le nom donné, le virus lui-même finira un jour par s’éteindre.
Mais l’essentiel n’est pas la gravité ni l’évolution de la maladie, comme pour le SRAS, syndrome respiratoire aigu sévère, ou la grippe aviaire.
L’essentiel est que le moment est venu d’interroger sans faux-fuyants ce qu’est finalement la réalité du Parti communiste chinois, prétendument corrigé depuis la théorie de Deng Xiaoping, et de savoir si le monde pourra continuer à traiter avec lui.
Que nous ayons été contraints de graver cette vérité concrètement dans notre chair et dans notre esprit n’a pris cette fois que la forme accidentelle d’une épidémie.

J’ai proposé de ne pas considérer la Chine contemporaine comme une entité simple, mais comme une structure à faces multiples.
C’était dans le numéro de décembre 2010 de cette revue.
Qu’on me pardonne une image quelque peu animée.
J’ai écrit alors que la Chine était un gigantesque monstre doté de quatre têtes de serpent.
La première tête de serpent consiste à traîner intacte la structure d’un « régime despotique antique ».
Diviser les êtres humains en gouvernants et gouvernés, et ne reconnaître aux gouvernés ni droits de l’homme ni richesse, telle est la culture politique de ce pays.
Aujourd’hui encore, ceux qui relèvent du registre rural n’ont droit qu’à un travail d’esclave perpétuel et ne peuvent jamais devenir habitants des villes.
Les bureaucrates du Parti communiste n’ont aucun intérêt pour leur malheur.
Les Chinois contemporains ont certes fait l’expérience d’un élargissement de la « liberté » au sens matériel.
Mais le point de vue selon lequel l’élargissement de « l’égalité » est nécessaire en même temps a été complètement négligé.
Un tel sentiment, une telle conscience n’existent pas.
Lorsque j’ai interrogé sur ce point un intellectuel chinois progressiste, qui avait également participé au mouvement démocratique, il déclara sans hésiter : « Une égalité à la japonaise ne convient pas à la société chinoise. Elle ne sera pas possible non plus à l’avenir. »
Il parlait comme si l’égalité était plutôt nuisible.

La « modernisation » menée par l’Europe et l’Amérique, puis suivie tardivement par le Japon, n’est pas nécessairement une norme absolue.
Mais il n’en reste pas moins qu’un certain équilibre entre liberté et égalité, ainsi que le principe de la décision majoritaire fondé sur l’hypothèse de la démocratie de masse, constituent les conditions de l’ordre mondial actuel.
Il n’existe pas d’autre bonne solution, et le monde subsiste tant bien que mal en supportant cette inefficacité.
Pourtant, seul le Parti communiste chinois ignore ouvertement ce principe et se vante jusqu’à aujourd’hui de sa seule efficacité.
Tous les pays ont souffert de la contradiction consistant à réaliser à la fois la « liberté » et « l’égalité », et ont inscrit leur histoire moderne dans cette souffrance.
Seule la Chine s’est éloignée de ce courant, a passé sous silence « l’égalité » et s’est lancée depuis environ trente ans dans une arbitraire liberté d’action.

La théorie de Deng Xiaoping selon laquelle certains doivent s’enrichir les premiers était présentée ainsi : si la Chine attendait la réalisation de « l’égalité », elle ne rattraperait jamais les pays avancés.
On disait qu’elle reposait sur un jugement réaliste consistant à reconnaître, pour le moment, la « liberté » à ceux qui pouvaient réussir et à ceux qui avaient déjà acquis une position forte, afin d’élever le niveau de l’ensemble de l’État.
La société internationale semblait elle aussi l’avoir comprise et tolérée, pensant pouvoir en tirer profit.
Mais, en vérité, c’était là dès le départ un immense malentendu.
Ce que Deng Xiaoping cherchait à accomplir, c’était l’enfermement éternel de « l’égalité » et l’acceptation du « monopole » par les heureux élus.
Ce qui s’est réellement produit jusqu’à présent, c’est l’« hérédité » des privilèges par les descendants des grands méritants de la première période du Parti communiste.
Les gens ordinaires, le peuple, n’étaient pas dans son champ de vision.
Ceux à qui l’on ordonna de se hâter selon la règle du « premier arrivé, premier servi », ce furent les enfants des cadres du Parti.
La division et la spoliation manifestes des richesses nationales furent exécutées par leurs mains.

L’histoire de la Chine, quelle que soit l’époque, se ressemble comme un bonbon Kintaro dont le motif reste identique de part en part.
Dans l’histoire chinoise, il n’y a que l’Antiquité et le présent.
Jusqu’à la dynastie Qing, elle était en réalité antique.
Sans avoir eu le loisir de traverser, entre l’Antiquité et le présent, une période intermédiaire comme l’époque prémoderne ou moderne où auraient été tentées des avancées vers « l’égalité », elle a sauté tous les intermédiaires et a proclamé ce que l’on peut appeler la deuxième tête de serpent, le « régime de dictature communiste moderne ».
Tout en conservant les caractéristiques d’un État antique, elle a édifié couche sur couche des dispositifs institutionnels de domination du peuple.
Le fait que la propriété privée de la terre ne soit pas reconnue est lui aussi une caractéristique d’une société prémoderne portant la première et la deuxième tête de serpent.
Sous prétexte de construire un barrage, on expulse des paysans et on édifie d’immenses ensembles d’immeubles, sans que personne puisse protester.
Il en résulta souvent des révoltes, réprimées par la force armée.
Le nombre réel des révoltes atteignait 200.000 par an.

Ainsi la Chine ajouta à ces systèmes une troisième tête de serpent, un « système d’économie de marché de type capitalisme financier », et commença à s’affirmer dans la société internationale.
Il y eut une époque où la théorie de l’enrichissement préalable laissait espérer qu’elle aiderait peu à peu ce pays à se moderniser.
Pour cela, la formation d’une classe moyenne et l’expansion de la demande intérieure étaient nécessaires.
On tenta aussi d’établir des lois visant à améliorer les conditions de travail et le niveau de vie des ouvriers.
Des lois furent effectivement préparées, au moins en partie.
Par exemple, des textes furent adoptés afin de protéger les mineurs contre le danger.
Mais tout cela n’était qu’un gâteau de riz peint sur papier.
Car en Chine, même lorsqu’il existe de splendides lois, personne n’a l’intention de les respecter, et en réalité elles n’ont pas été respectées.

Les industries de base sont entre les mains des entreprises d’État, et ces entreprises d’État sont dirigées par de puissants cadres du Parti communiste.
Le peuple ordinaire ne peut savoir qui fait quoi ni où.
Lorsqu’un succès éclatant surgit par hasard dans une entreprise privée, quelque temps plus tard, dans l’obscurité, elle est absorbée par une entreprise d’État.
Un grand riche provincial issu du secteur privé est soudain arrêté et fait faillite.
Le peuple ne comprend pas ce qui s’est passé et reste comme ensorcelé par un renard.
Il ne fait que regarder de loin une chute irrationnelle, la disparition comme en plein rêve d’un grand conglomérat financier.
Peut-être des sommes gigantesques sont-elles emportées à l’étranger par de grands cadres du Parti, mais cela non plus, personne ne peut le savoir avec certitude.

Que devient aujourd’hui le centre du pouvoir en Chine?
Il existe de nombreuses descriptions romanesques de luttes de pouvoir, pareilles à des rouleaux illustrés ou à des drames de cour antique.
Mais personne n’a encore donné une explication convaincante de la structure du centre du pouvoir.
Je pense que le pouvoir est maintenu par quelque chose qui précède la loi, quelque chose de non écrit.
Au Japon, on pourrait peut-être le comparer aux règles tacites des groupes antisociaux, les yakuza.
Parce que cet État, en dehors de son immense population et de son immense espace, demeure vague et insaisissable, je m’attache à sa nature plurielle, qui porte en elle des « têtes de serpent » contradictoires.
Je pense que la contradiction consistant à vouloir maintenir de force à la fois la deuxième tête de serpent, le « régime de dictature communiste moderne », et la troisième, le « système d’économie de marché de type capitalisme financier », arrive maintenant à sa limite et est sur le point d’éclater.

La Chine affirme depuis longtemps que 200 millions de ses citoyens ont atteint un niveau de vie comparable à celui des pays développés.
Elle se vante de porter ce chiffre à 400 millions et de devenir une puissance économique dépassant même les États-Unis.
Bien entendu, sa politique consiste à laisser les 900 millions restants dans l’état d’esclaves.
Depuis que Xi Jinping est devenu président, la quatrième tête de serpent, c’est-à-dire le « système fasciste totalitaire », a commencé à apparaître de plus en plus fortement.

La société internationale, insouciante et naïve, avec l’Amérique en tête, commence enfin à prendre conscience de la gravité de la situation.
Les deux discours du vice-président Pence en témoignent.
Mais tandis qu’aucune mesure concrète n’était prise, la tempête du nouveau virus est arrivée.
L’épicentre était, une fois de plus, la Chine.
La question fondamentale a de nouveau jailli : peut-on vraiment laisser un tel pays continuer librement et sans conditions à faire ce qu’il veut?
Lorsque le virus se sera calmé, ce qui provoquera ensuite un tourbillon de débats dans le monde entier sera la punition de la Chine et l’affirmation de la volonté de la civilisation moderne de se « déchinoiser ».
Cela arrivera nécessairement.
Car avant même l’irruption du nouveau virus, la Chine contemporaine était déjà placée sur la sellette.
Le conflit commercial entre les États-Unis et la Chine n’en est pas la cause, mais le résultat, l’une des manifestations de ce point d’interrogation.
Pourquoi le monde, qui a souffert sous Hitler et Staline, reste-t-il silencieux et les bras croisés devant la furie et le piétinement d’un monstre doté de quatre têtes de serpent?
Oui, cette question commence enfin à être posée.
À suivre.