2019/5/30

Tuttavia, quando ci si trincera dietro l’affermazione fraudolenta secondo cui la Costituzione del Giappone, una «Legge fondamentale della politica di occupazione», sarebbe una vera costituzione, tutto va storto.
Il libro che segue è una lettura imprescindibile non soltanto per tutti i cittadini giapponesi, ma anche per le persone di tutto il mondo.
È pieno di fatti di cui coloro che si limitano ad abbonarsi all’Asahi Shimbun e a guardare la NHK erano del tutto all’oscuro… fatti che non erano mai stati comunicati loro.
È uno dei migliori libri del mondo del dopoguerra.
Shōichi Watanabe era originario della prefettura di Yamagata, confinante con quella di Miyagi, dove sono nato.
Gli abitanti di Yamagata devono continuare per sempre a proclamare con orgoglio, al Giappone e al mondo, di essere conterranei di quest’uomo, il più grande intellettuale del Giappone del dopoguerra e un autentico tesoro del Giappone.
La nuova Costituzione deve essere dichiarata priva di validità
Come dobbiamo dunque considerare la legittimità della Costituzione del Giappone sostenuta dagli studiosi che la difendono?
Ritengo che l’opinione più coerente sia quella dell’avvocato Kikuji Minamide, probabilmente l’unico fra i costituzionalisti a non essersi laureato.
Con la Dichiarazione di Potsdam, l’Imperatore fu reso «subject to».
In seguito venne impartito l’ordine di creare una costituzione, e fu persino imposta una bozza.
Per trasformarla nella nuova Costituzione, fu istituita una «Commissione per la redazione della Costituzione», ma il 99 per cento del suo lavoro consisteva nel tradurre il progetto originale delle forze di occupazione.
Non furono i membri giapponesi della commissione a redigere la bozza.
Inoltre, Sua Maestà l’Imperatore si trovava sotto il dominio delle forze di occupazione e quindi in una situazione di coercizione.
Di conseguenza, si può affermare che il rescritto imperiale che accompagna la Costituzione sia privo di legittimità.
Dopotutto, egli era «assoggettato» al Comandante supremo delle forze alleate.
«Mi rallegro profondamente che, sulla base della volontà collettiva del popolo giapponese, siano state poste le fondamenta per la costruzione di un nuovo Giappone; dopo la consultazione del Consiglio privato e la deliberazione della Dieta imperiale ai sensi dell’articolo 73 della Costituzione imperiale, sancisco la revisione della Costituzione imperiale e ne dispongo con il presente atto la promulgazione».
Così recita il rescritto imperiale, ma è evidente che non si basava affatto sulla volontà collettiva del popolo giapponese.
Sotto l’occupazione esisteva un «Codice della stampa», quindi non potevano trapelare informazioni, né tantomeno era possibile criticare il progetto di costituzione.
Sua Maestà l’Imperatore fu dunque costretto a dire una menzogna.
Come si può spiegare questa situazione?
Esiste il concetto di «costituzione-trattato».
Il fatto che il Giappone fosse sotto occupazione alleata e che Sua Maestà l’Imperatore fosse assoggettato al Comandante supremo delle forze alleate significa che lo stesso governo giapponese era assoggettato agli Alleati.
La creazione della nuova Costituzione in queste circostanze può essere considerata un trattato con le forze di occupazione basato sulla Dichiarazione di Potsdam.
In altre parole, la Costituzione del Giappone è una costituzione-trattato, non una costituzione ordinaria.
Più precisamente, si dovrebbe probabilmente chiamarla Legge fondamentale della politica di occupazione.
Essendo una costituzione-trattato, al termine del trattato, ossia al ripristino dell’indipendenza, il governo giapponese avrebbe dovuto dichiarare priva di validità la Costituzione del Giappone e proclamare o l’adozione di una costituzione derivante dall’esercizio della sovranità, cioè una costituzione ordinaria, oppure il ritorno alla Costituzione Meiji, procedendo contemporaneamente alla revisione di quest’ultima secondo le sue procedure.
Tanto meno avrebbe dovuto continuare indefinitamente a venerare la Costituzione del Giappone, che era stato costretto a creare sulla base di una bozza preparata dalle forze di occupazione, né procedere a revisionarla.
Poiché la Francia ha vissuto l’occupazione tedesca e il regime di Vichy (nota 1), vi è stabilito che non si possa revisionare la Costituzione quando una parte o la totalità del territorio nazionale è occupata.
E quando de Gaulle assunse il potere, trattò tutto ciò che era stato emanato sotto il regime di Vichy come se non fosse mai esistito.
Oggi si discute di revisionare la Costituzione del Giappone, ma ciò lascerà inevitabilmente una ferita in futuro.
È impossibile che i costituzionalisti del futuro non si accorgano di ciò che persino io, da profano, riesco a notare.
Se si revisiona una costituzione creata in un’epoca priva di sovranità, in seguito sorgerà inevitabilmente l’argomento secondo cui i giapponesi, dopo l’indipendenza, hanno così conferito legittimità a quella costituzione.
Naturalmente, il contenuto di una nuova costituzione può essere identico a quello dell’attuale Costituzione del Giappone.
Ma l’attuale Costituzione deve prima essere dichiarata priva di validità.
Il Giappone discute da anni delle disposizioni sulla revisione contenute nell’articolo 96 della Costituzione.
Nonostante le forze di occupazione abbiano redatto l’intero testo in meno di dieci giorni, tutto il Giappone discute da anni delle sole disposizioni sulla revisione.
È assolutamente ridicolo.
Perché è ridicolo?
Perché è un’impostura.
È ridicolo perché manca di coerenza.
Il commentatore politico Ken’ichi Takemura disse una volta: «Ciò che è buon senso nel mondo è assurdità in Giappone, e ciò che è buon senso in Giappone è assurdità nel mondo».
La maggior parte degli stranieri annuisce a questa affermazione.
È vero, nel dopoguerra «ciò che è buon senso in Giappone è assurdità nel mondo», ma questo veniva forse detto del Giappone prima della guerra?
No.
Fin dall’epoca Meiji, il Giappone si era impegnato ad allineare il proprio buon senso a quello del mondo.
Anche la Costituzione Meiji mirava a questo obiettivo, perciò gli standard del Giappone dall’epoca Meiji in poi erano senza dubbio gli standard del mondo.
Tuttavia, quando ci si trincera dietro l’affermazione fraudolenta secondo cui la Costituzione del Giappone, una «Legge fondamentale della politica di occupazione», sarebbe una vera costituzione, tutto va storto.
È così che, in ogni ambito, «ciò che è buon senso in Giappone è assurdità nel mondo» è diventato la regola.
Il preambolo della Costituzione del Giappone recita: «Noi, il popolo giapponese, desideriamo una pace perpetua e siamo profondamente consapevoli degli elevati ideali che governano le relazioni umane, e abbiamo deciso di preservare la nostra sicurezza e la nostra esistenza confidando nella giustizia e nella buona fede dei popoli del mondo amanti della pace» (sottolineatura di Watanabe).
Per esempio, può accadere che un piccolo paese, stringendo un’alleanza con un grande paese, gli affidi la propria sicurezza, come Monaco affida la propria sicurezza alla Francia.
Ma nessun paese è tanto sciocco da fidarsi di altri paesi al punto di affidare loro la propria esistenza.
Anche la sola lettura di questo passaggio, che affida ad altri paesi la decisione se il popolo debba vivere o morire, equivale a dire: «Questa non è una costituzione».
E guardiamo, inoltre, i paesi che ci circondano.
L’Unione Sovietica fu un paese che, anche dopo la fine della guerra, deportò centinaia di migliaia di giapponesi e ne fece morire decine di migliaia di fame e di freddo.
La Corea del Nord è una dittatura ereditaria, la Corea del Sud è un paese incapace persino di rispettare il Trattato sulle relazioni fondamentali tra il Giappone e la Repubblica di Corea, e la Cina è un paese che ha massacrato decine di milioni dei propri cittadini, ha inoltre invaso il Tibet e la regione uigura e continua a commettere atrocità.
Persino gli Stati Uniti sono un paese che ignorò la Dichiarazione di Potsdam e trattò il Giappone come se si fosse arreso senza condizioni.
I giapponesi dovrebbero fidarsi di questi paesi e affidare loro la propria sicurezza e la propria vita?
Non può esistere una costituzione del genere.
(Nota 1) Il regime di Vichy: il governo che la Francia, sconfitta dalla Germania nazista, insediò nel 1940 (anno 15 dell’era Shōwa) nella città di Vichy, nella Francia centrale, sotto la guida del maresciallo Pétain, vicepresidente del Consiglio del precedente governo.
Il forte controllo tedesco e il suo orientamento filotedesco provocarono una guerra civile con le forze della Resistenza; nel 1944, con la liberazione della Francia da parte degli Alleati, il governo scomparve.
Le persone coinvolte furono punite.