2019/5/30

No entanto, quando se usa como escudo a afirmação fraudulenta de que a Constituição do Japão, uma «Lei Fundamental da Política de Ocupação», é uma constituição verdadeira, tudo se desvirtua.
O livro a seguir é uma leitura obrigatória não apenas para todos os cidadãos japoneses, mas também para as pessoas de todo o mundo.
Está repleto de fatos que aqueles que apenas assinam o Asahi Shimbun e assistem à NHK desconheciam por completo… fatos que nunca lhes foram revelados.
É um dos melhores livros do mundo do pós-guerra.
Shōichi Watanabe era natural da província de Yamagata, vizinha da província de Miyagi, onde nasci.
Os habitantes de Yamagata devem proclamar para sempre, com orgulho, perante o Japão e o mundo, que são conterrâneos desse homem, o maior intelectual do Japão do pós-guerra e um verdadeiro tesouro do Japão.
A nova Constituição deve ser invalidada
Como devemos, então, considerar a legitimidade da Constituição do Japão reivindicada pelos estudiosos que a defendem?
Considero que a opinião mais coerente é a do advogado Kikuji Minamide, provavelmente o único entre os constitucionalistas que não concluiu uma universidade.
Pela Declaração de Potsdam, o Imperador foi colocado na condição de «subject to».
Depois veio a ordem de criar uma constituição, e até mesmo um projeto foi imposto.
Para transformá-lo na nova Constituição, foi criada uma «Comissão de Redação da Constituição», mas 99% do seu trabalho consistia em traduzir o projeto original das forças de ocupação.
Não foram os membros japoneses da comissão que redigiram o projeto.
Além disso, Sua Majestade o Imperador estava sob o domínio das forças de ocupação e, portanto, numa situação de coação.
Consequentemente, pode-se afirmar que o rescrito imperial que acompanha a Constituição carece de legitimidade.
Afinal, ele estava «submetido» ao Comandante Supremo das Forças Aliadas.
«Regozijo-me profundamente por terem sido estabelecidos, com base na vontade coletiva do povo japonês, os alicerces para a construção de um novo Japão e, após consulta ao Conselho Privado e deliberação da Dieta Imperial nos termos do artigo 73 da Constituição Imperial, sanciono a revisão da Constituição Imperial e determino, por este ato, a sua promulgação.»
É isso que diz o rescrito imperial, mas é evidente que não se baseava de modo algum na vontade coletiva do povo japonês.
Sob a ocupação existia um «Código de Imprensa», de modo que não havia como a informação vazar, muito menos como criticar o projeto de constituição.
Assim, Sua Majestade o Imperador foi obrigado a dizer uma mentira.
Como explicar essa situação?
Existe um conceito chamado «constituição-tratado».
O fato de o Japão estar sob ocupação aliada e de Sua Majestade o Imperador estar submetido ao Comandante Supremo das Forças Aliadas significa que o próprio governo japonês estava submetido aos Aliados.
A criação da nova Constituição nessas circunstâncias pode ser entendida como um tratado com as forças de ocupação baseado na Declaração de Potsdam.
Em outras palavras, a Constituição do Japão é uma constituição-tratado, não uma constituição comum.
Mais precisamente, deveria provavelmente ser chamada de Lei Fundamental da Política de Ocupação.
Por se tratar de uma constituição-tratado, no término do tratado, isto é, na restauração da independência, o governo japonês deveria ter declarado a Constituição do Japão sem efeito e anunciado ou a adoção de uma constituição decorrente do exercício da soberania, ou seja, uma constituição comum, ou o retorno à Constituição Meiji, procedendo simultaneamente à revisão desta de acordo com os seus próprios procedimentos.
Muito menos deveria ter continuado indefinidamente a venerar a Constituição do Japão, que fora obrigado a elaborar com base num projeto preparado pelas forças de ocupação, nem ter passado a reformá-la.
Como a França viveu a ocupação alemã e o regime de Vichy (nota 1), ali se estabelece que a Constituição não pode ser revista quando uma parte ou a totalidade do território nacional estiver ocupada.
E, quando de Gaulle assumiu o poder, tratou tudo o que havia sido promulgado sob o regime de Vichy como se nunca tivesse existido.
Hoje há discussões sobre reformar a Constituição do Japão, mas isso inevitavelmente deixará uma cicatriz mais tarde.
Não é possível que os constitucionalistas do futuro deixem de perceber algo que até eu, um leigo, consigo notar.
Se uma constituição criada numa época sem soberania for reformada, inevitavelmente surgirá mais tarde o argumento de que os japoneses, depois da independência, conferiram assim legitimidade àquela constituição.
Naturalmente, o conteúdo de uma nova constituição pode ser igual ao da atual Constituição do Japão.
Mas a Constituição atual precisa primeiro ser invalidada.
O Japão debate há anos as disposições de reforma do artigo 96 da Constituição.
Embora as forças de ocupação tenham elaborado o documento inteiro em menos de dez dias, o Japão inteiro debate há anos apenas as disposições sobre a sua reforma.
É absolutamente ridículo.
Por que é ridículo?
Porque é uma farsa.
É ridículo porque não tem coerência.
O comentarista político Ken’ichi Takemura disse certa vez: «O que é senso comum no mundo é absurdo no Japão, e o que é senso comum no Japão é absurdo no mundo».
A maioria dos estrangeiros concorda com isso.
De fato, no pós-guerra, «o que é senso comum no Japão é absurdo no mundo», mas isso era dito do Japão antes da guerra?
Não.
Desde a era Meiji, o Japão se esforçava para alinhar o seu senso comum ao do mundo.
A Constituição Meiji também visava a esse objetivo; portanto, os padrões japoneses desde a era Meiji eram, sem dúvida, os padrões mundiais.
No entanto, quando se usa como escudo a afirmação fraudulenta de que a Constituição do Japão, uma «Lei Fundamental da Política de Ocupação», é uma constituição verdadeira, tudo se desvirtua.
Assim, em todos os assuntos, passou a valer a ideia de que «o que é senso comum no Japão é absurdo no mundo».
O preâmbulo da Constituição do Japão declara: «Nós, o povo japonês, desejamos uma paz perpétua e temos profunda consciência dos elevados ideais que regem as relações humanas, e decidimos preservar a nossa segurança e a nossa existência confiando na justiça e na boa-fé dos povos do mundo amantes da paz» (sublinhado de Watanabe).
Por exemplo, um país pequeno pode confiar a sua segurança a um país grande ao formar uma aliança, assim como Mônaco confia a sua segurança à França.
Mas nenhum país é tão tolo a ponto de confiar em outros países e entregar-lhes a própria existência.
A leitura apenas desse trecho, que entrega a outros países a decisão de deixar o povo viver ou morrer, já equivale a dizer: «Isto não é uma constituição».
Além disso, olhemos para os países ao nosso redor.
A União Soviética foi um país que, mesmo depois do fim da guerra, sequestrou centenas de milhares de japoneses e fez dezenas de milhares morrerem de fome e de frio.
A Coreia do Norte é uma ditadura hereditária, a Coreia do Sul é um país incapaz de respeitar sequer o Tratado sobre Relações Básicas entre o Japão e a República da Coreia, e a China é um país que massacrou dezenas de milhões dos seus próprios cidadãos e, além disso, invadiu o Tibete e a região uigur e continua a cometer atrocidades.
Até os Estados Unidos são um país que ignorou a Declaração de Potsdam e tratou o Japão como se este tivesse se rendido incondicionalmente.
Os japoneses deveriam confiar nesses países e entregar-lhes a sua própria segurança e a sua vida?
Não pode existir uma constituição assim.
(Nota 1) Regime de Vichy: governo estabelecido em 1940 (ano 15 da era Shōwa), na cidade de Vichy, no centro da França, após a derrota francesa diante da Alemanha nazista, tendo à frente o marechal Pétain, vice-primeiro-ministro do gabinete anterior.
O forte controle alemão e a sua orientação pró-alemã provocaram uma guerra civil com as forças da Resistência; em 1944, com a libertação da França pelos Aliados, o governo desapareceu.
Os envolvidos foram punidos.