2020-08-30
Her om dagen oppdaget jeg et essay mens jeg søkte etter noe.
Både essayet og forfatteren var helt ukjente for meg.
Det var ikke bare essayets fremragende kvalitet som gjorde inntrykk; jeg følte også lettelse da jeg fikk vite at forfatteren hadde studert ved Det økonomiske fakultet ved Universitetet i Tokyo og hatt en betydelig karriere i ITOCHU Corporation.
Etter at jeg kom ut i arbeidslivet, møtte jeg to venner som skulle bli mine nære venner for livet.
Begge var nemlig ansatte i ITOCHU Corporation.
Begge var usedvanlig dyktige forretningsmenn og hadde derfor viktige stillinger i selskapet.
De siste årene har selskapets navn dukket opp i samfunnsdebatten sammen med Uichiro Niwas Kina-vennlige uttalelser, og det har gitt meg en følelse av indre ubehag.
Gjennom mitt vennskap med dem følte jeg at et handelshus har sin styrke i at hver enkelt ansatt på sett og vis er leder for en liten eller mellomstor bedrift.
For en imponerende evne de hadde til å se på en forretningspartners balanse og øyeblikkelig forstå selskapets tilstand.
Eller evnen til å gå gjennom et omfattende byggekostnadsoverslag, straks kontrollere det helt ned til minste detalj og vurdere om prisene var rimelige — en evne som nok ville få selv Japans ledende store entreprenører til å skjelve.
Jeg følte også at deres styrke, der intellekt, fysisk utholdenhet og viljestyrke dannet en treenighet, var Japans styrke.
På nettet bak hjemmeplaten på Jingu Stadium, Yakults hjemmebane, står ITOCHU Corporations budskap «Én kjøpmann, utallige oppdrag», og hver gang jeg så det, tenkte jeg at det var akkurat slik.
En kort biografi om forfatteren jeg nevnte innledningsvis, Takehiko Aoyagi, lyder som følger:
Tidligere professor ved International University of Japan, med doktorgrad.
Født i 1934 i Kiryu i Gunma prefektur.
Uteksaminert fra Gunma prefekturs Kiryu videregående skole.
Uteksaminert fra Det økonomiske fakultet ved Universitetet i Tokyo i 1958, og begynte deretter i ITOCHU Corporation.
Han hadde blant annet stillinger som leder for matvareavdelingen ved selskapets Sydney-kontor, leder for landbruks- og matvareavdelingen ved hovedkontoret og styremedlem i ITOCHU Systems Development.
Fra 1985 til 1997 var han administrerende direktør og styreleder i Nippon Telematique, et fellesforetak eid med like store andeler av ITOCHU og NTT.
Fra 1995 til 2006 var han nestleder og professor ved GLOCOM ved International University of Japan, og fra 2006 til 2016 var han gjesteprofessor samme sted.
Forskningsområdene hans spenner over samfunnsøkonomi, bedriftsøkonomi, offentlig økonomi, informasjonssamfunn, rettsvitenskap, internasjonal politikk og sikkerhetsteori, og han betrakter seg selv som en samfunnsvitenskapelig generalist.
Blant bøkene hans er «Videotex-strategi» (Information Science), «Kyberovervåkingssamfunnet» (Denki Tsushin Shinkokai), «Overbeskyttelse av personopplysninger ødelegger Japan» (SoftBank Shinsho), «Studier av personvern i informasjonsalderen» (NTT Publishing), «Roosevelt forrådte det amerikanske folket og trakk Japan inn i krigen» og «Japans historie, fordreid av USA for å avvæpne japanerne mentalt» (Heart Publishing), samt en rekke andre.
Det var altså ved en tilfeldighet jeg fant Aoyagis essay som hadde mottatt en utmerkelsespris i APA Groups sjuende essaykonkurranse «Et sant syn på moderne historie og samtidshistorie».
Essayet er uunnværlig lesning ikke bare for japanerne, men også for mennesker over hele verden.
Utallige avsnitt beskriver fullkomment tankestrukturen til Arima og NHK-ansatte som dominerer NHKs Watch 9 — noe jeg opplevde som virkelig utilgivelig her om kvelden.
■ Hvorfor ble japanerne så lett et bytte for WGIP?
For det første ble WGIP dyktig skjult og gjennomført i den dypeste hemmelighet, slik at japanerne ikke engang visste at hjernevaskingsprogrammet eksisterte.
USA presenterte demokratiets idealer i stor skala, og dermed fikk disse en sentral plass i Japans ideologi og pedagogiske tenkning etter krigen.
Det falt aldri det japanske folket inn, selv i deres villeste fantasi, at nettopp GHQ, som ble betraktet som disse idealenes fremste autoritet, fornektet «ytringsfriheten» og fremmet hjernevasking.
For det andre gjaldt mye av det GHQ formidlet i sin propaganda, hemmeligheter fra krigsårene, og siden krigshistoriske dokumenter og lignende materiale var blitt tilintetgjort, hadde japanerne ingen mulighet til å kontrollere sannhetsgehalten.
Derfor trodde japanerne uten den minste tvil på fremstillingen om at militaristene stadig hadde løyet og bedratt folket.
For det tredje godtok nesten hele det akademiske miljøet som japanerne hadde tillit til, Tokyo-prosessens historiesyn ukritisk og føyelig, og forsterket dessuten forvirringen ved å publisere artikler og bøker som aktivt støttet dette synet.
Særlig sluttet de ledende historikerne samlet opp om Tokyo-prosessens historiesyn og publiserte den ene studien etter den andre der hele Japans fortid ble fremstilt i et negativt lys.
Mange av studentene som var blitt undervist av disse forskerne, ble selv lærere og innprentet et selvnedvurderende historiesyn i barna.
Slik ble Tokyo-prosessens historiesyn gjennom historieundervisningen innprentet i stadig nye unge generasjoner.
Keiji Nagahara, professor emeritus ved Hitotsubashi-universitetet og leder for Historievitenskapelig forening, gikk i sin bok så langt som til å si: «Gjennom Tokyo-prosessen lærte japansk historievitenskap den riktige måten å betrakte historien på.»
Realiteten er at det akademiske historikermiljøet, med enkelte unntak, fortsatt er fastlåst i sin støtte til Tokyo-prosessens historiesyn.
De som argumenterer for en fornuftig historieforståelse, er utelukkende forskere uten tilknytning til historikernes fagmiljø.
Blant dem er kritikeren og forskeren i engelsk språk Shoichi Watanabe, forskeren i vestlig økonomisk historie Kō Bun’yū, forskeren i tysk litteratur Kanji Nishio, filosofen Michiko Hasegawa, forskeren i engelsk litteratur Akira Nakamura, journalisten Yoshiko Sakurai, den tidligere offiseren i Japans luftforsvar Masato Ushio, forskeren i tysk og sammenlignende litteratur Keiichiro Kobori, forskeren i europeisk diplomatisk historie og internasjonal politikk Terumasa Nakanishi samt matematikeren og essayisten Masahiko Fujiwara — listen er for lang til å gjengis i sin helhet.
Alle driver fremragende intellektuell virksomhet på et bredt felt som strekker seg langt utover deres formelle fagbetegnelser.
Det samme gjelder det rettsvitenskapelige miljøet.
Tokyo-prosessen var i realiteten en ulovlig lynsjing utført av seierherrene, og selv de allierte var usikre på dens berettigelse.
Likevel argumenterte professor Kisaburo Yokota ved Det juridiske fakultet ved Det keiserlige universitetet i Tokyo, som ble regnet som en verdensledende autoritet på folkerett, overraskende nok for at Tokyo-prosessen var legitim.
Han skrev «Om krigsforbrytelser», godtok Tokyo-prosessens historiesyn ukritisk og uttalte dessuten: «Det er hevet over tvil at det blant nesten alle stater finnes et sterkt ønske om å betrakte angrepskrig som en internasjonal forbrytelse.»
Ettersom mange andre av datidens rettslærde fulgte etter som et skred, var WGIPs gjennomslagskraft sannelig enorm.
Fortsettelse følger.