2024-01-18
Quanto segue è tratto da un articolo di Taishi Sugiyama, direttore di ricerca del Canon Institute for Global Studies.
È stato pubblicato sul Sankei Shimbun di oggi con il titolo «Il Giappone non si suicidi con il Piano energetico di base».
È una lettura imprescindibile non soltanto per il popolo giapponese, ma anche per le persone di tutto il mondo.
Le parti evidenziate nel testo, ad eccezione dei titoli, sono opera mia.
La situazione geopolitica che circonda il Giappone è grave.
Nel Settimo Piano energetico di base non vi è altra scelta che porre l’accento sulla sicurezza e sull’economia.
L’economia è importante anche perché costituisce il fondamento della sicurezza nazionale.
Il grande esodo delle industrie giapponesi ed europee
In base all’Accordo di Parigi, fondato sulla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ogni Paese è tenuto a presentare entro febbraio 2025 un obiettivo numerico per le emissioni di CO₂ relativo al 2035.
Il governo giapponese avvierà la revisione del Settimo Piano energetico di base e sembra intenzionato a presentare un obiettivo per la CO₂ coerente con tale piano.
Ma ciò è estremamente pericoloso.
Perché il livello delle richieste nei negoziati internazionali è aumentato vertiginosamente.
Alla COP28, tenutasi alla fine dello scorso anno, è stato proposto un obiettivo mondiale di riduzione del 60 per cento entro il 2035 rispetto ai livelli del 2019.
Adeguarsi a questo obiettivo equivarrebbe a pronunciare una condanna a morte contro l’industria.
Le industrie stanno già fuggendo dall’Unione Europea e dal Giappone, dove le normative sulla CO₂ vengono irrigidite indiscriminatamente.
Mentre l’industria chimica tedesca riduce la produzione nazionale, BASF, la maggiore impresa del settore, investe dieci miliardi di euro per costruire uno stabilimento in Cina.
Anche l’industria siderurgica giapponese chiude stabilimenti in patria, mentre costruisce altiforni in India e acquisisce un’impresa siderurgica statunitense.
Anche se il governo concedesse sussidi ad alcune imprese per attirarle, le risorse necessarie finirebbero per ricadere sulle altre imprese sotto forma di ulteriori costi.
È impossibile impedire a innumerevoli imprese di partecipare a questo grande esodo.
È in gioco la sopravvivenza stessa della nazione.
La fine della decarbonizzazione mondiale
Negli ultimi anni, sia nell’Unione Europea sia negli Stati Uniti si sono succeduti governi che hanno promosso politiche di sinistra.
Ma ora la rabbia dei cittadini è esplosa di fronte all’accettazione incontrollata degli immigrati.
Successivamente, anche contro le politiche di decarbonizzazione si sono levate voci di risentimento, man mano che diventava evidente il peso imposto ai cittadini dall’obbligo dei veicoli elettrici, dall’introduzione delle energie rinnovabili e da altre misure.
Se alla fine di quest’anno negli Stati Uniti verrà eletto un presidente repubblicano, che si tratti di Trump o di chiunque altro, il Paese si ritirerà dall’Accordo di Parigi e abolirà il Green Deal, vale a dire la politica di decarbonizzazione.
Nell’Unione Europea, la destra ha cominciato a vincere ogni volta che si tengono elezioni nazionali e otterrà probabilmente un grande successo anche nelle elezioni del Parlamento europeo del giugno di quest’anno.
Quanto al Sud globale, già alla COP tenutasi alla fine dello scorso anno ha respinto fin dall’inizio la richiesta del G7 di raggiungere la «decarbonizzazione entro il 2050».
L’Accordo di Parigi è giunto a un punto morto completo e soltanto i Paesi sviluppati continuano ad aggrapparsi a obiettivi autodistruttivi.
Sia l’amministrazione Biden negli Stati Uniti sia il governo di coalizione tedesco, del quale fa parte il Partito dei Verdi, soffrono di bassi indici di gradimento.
In questa situazione, per compiacere la propria base di sostegno di sinistra, il loro ambientalismo diventa sempre più radicale nei negoziati internazionali.
Essi proclamano obiettivi «ambiziosi» per la CO₂ e chiedono al Giappone di allinearsi.
Ma se i repubblicani vinceranno le elezioni presidenziali, gli Stati Uniti compiranno una svolta di centottanta gradi e regneranno come grande potenza dei combustibili fossili.
Se continuerà su questa strada, l’Unione Europea finirà per suicidarsi attraverso la propria politica delle emissioni nette zero, vale a dire la decarbonizzazione.
Tuttavia, già nel corso di quest’anno potrebbe progredire lo spostamento politico verso destra e, prima o poi, l’obiettivo delle emissioni nette zero sarà probabilmente abbandonato.
Che si tratti del Sud globale, degli Stati Uniti, dell’Europa o di qualunque altro Paese, la decarbonizzazione è impossibile e una revisione di questa politica è inevitabile.
E il Giappone, invece?
La legislazione per imporre la decarbonizzazione, il cui costo è stimato in 150 mila miliardi di yen nell’arco di dieci anni, procede costantemente.
L’amministrazione, trascinata dalla propria inerzia, è simile a una nave gigantesca incapace di cambiare rotta anche quando davanti a essa appare un iceberg.
Se si continuerà in questo modo, verrà presentato un obiettivo sconsiderato per la CO₂ in conformità con l’Accordo di Parigi e tale obiettivo sarà ripartito tra i diversi settori nel Settimo Piano energetico di base.
Che cosa accadrà allora?
I costi dell’elettricità e del riscaldamento saliranno vertiginosamente, lo svuotamento industriale accelererà e l’economia giapponese affonderà.
Un Giappone indebolito non sarà in grado di opporsi all’influenza della Cina, diventerà uno Stato vassallo e la libertà di espressione e quella politica potrebbero essere limitate.
Sarebbe, di fatto, la morte del Giappone.
Come deve essere il Settimo Piano energetico di base
Che cosa deve essere scritto nel Settimo Piano energetico di base per evitare un suicidio energetico?
Prima di tutto, bisogna ridurre i costi dell’elettricità e del riscaldamento.
L’aumento dei costi danneggia la forza nazionale e compromette la sicurezza.
Anziché ricorrere a sussidi improvvisati per le spese dell’elettricità e del riscaldamento, si deve ottenere una riduzione fondamentale dei costi attraverso i tre punti seguenti.
Il primo consiste nel massimo utilizzo dell’energia nucleare.
Bisogna porre fine all’irrazionalità di pretendere un rischio pari a zero.
Sono proprio i rischi per la sicurezza e per l’economia derivanti dal mancato utilizzo dell’energia nucleare a essere grandi.
Questo perché i combustibili fossili dipendono dalle importazioni, mentre le energie rinnovabili sono instabili e costose.
Il secondo punto consiste nell’approvvigionamento stabile di combustibili fossili.
I combustibili fossili costituiscono ancora oggi il pilastro dell’approvvigionamento energetico del Giappone.
Nell’attuale Sesto Piano energetico di base, i volumi di approvvigionamento sono stati programmati a livelli ridotti per adeguarli forzatamente agli obiettivi sulla CO₂, ostacolando così l’approvvigionamento stabile di combustibili.
Bisogna evitare di ripetere questa follia.
Il terzo punto riguarda lo sviluppo di tecnologie alternative ai combustibili fossili.
Per le energie rinnovabili, i combustibili sintetici e altre alternative, si deve evitare una precipitosa espansione della loro introduzione e concentrare gli sforzi sullo sviluppo di tecnologie capaci di ridurre i costi.
Quando si accerta che una tecnologia non offre alcuna prospettiva di riduzione dei costi, il suo sviluppo deve essere interrotto e si deve tornare alla ricerca di base.
Infine, nel Piano energetico di base non devono essere assegnate quantità di emissioni di CO₂ ai singoli settori.
Una ripartizione fondata su obiettivi sconsiderati equivarrebbe a una condanna a morte contro l’industria e provocherebbe un grande esodo.
Per quanto riguarda l’Accordo di Parigi, anche se può essere inevitabile presentare un obiettivo per la CO₂ come espressione dell’intenzione del governo, in seguito ci si dovrebbe limitare a una semplice enumerazione delle misure, rendendolo così innocuo.
Questa, tuttavia, sarebbe una strategia inferiore.
La strategia migliore sarebbe ritirarsi, insieme agli Stati Uniti, da questo accordo autodistruttivo.